臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第7483號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
被 告 黃至賢
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月13日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣57萬1,776元，及其中新臺幣56萬1,440元，自民國98年2月25日起至清償日止，
按週年利率5
%計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
訴外人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱香港滙豐銀行）於民國96年12月14日標得訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）之資產、負債及營業，依行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）97年3月13日金管銀(五)字第09700088250號函，香港滙豐銀行自97年3月29日起概括承受中華商銀之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債），並依金融機構合併法第18條之規定，於97年3月29日起連續5日將債權讓與之通知，公告在經濟日報B2版，是本件中華商銀對被告之債權業已合法讓與香港滙豐銀行，並自公告之日起即發生效力。又香港滙豐銀行於99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將其在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，業經金管會以99年3月22日金管銀外字第09950000770號函核准在案，並依金融機構合併法第18條規定，於99年5月1日起連續5日將債權分割之通知，公告在經濟日報A14版，此有金管會上開函文及報紙公告附卷可憑 （見本院卷第33頁至第40頁），是本件債權已由香港滙豐銀行合法分割讓與原告，合先敘明。二、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告
住所地雖
非屬本院管轄，然依
兩造簽訂之信用貸款契約第16條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁），是本院就本件訴訟有
管轄權，合先敘明。
三、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告於民國96年10月29日向原告申請信用貸款（帳號：000-000000-000）新臺幣（下同）69萬5,000元，約定借款利率自貸放日起按本息平均攤還信用貸款利率5%計算，即96年10月29日該利率為13.85%減8.85%後，為5%（本院卷第15頁），被告應自實際撥款日起按月攤還本息，如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告未依約清償，尚欠原告57萬1,776元（包含本金56萬1,440元、利息9,667元、違約金669元），及其中56萬1,440元，自民國98年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、
經查，原告就其主張之事實，
業據提出申請書、應收帳務明細等件為證（見本院卷第11頁至第19頁），互核相符，
堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
民事第四庭 法 官 賴秋萍
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日