裁判書系統

114年度訴字第7507號

原      告  連大立菸酒股份有限公司

            育松國際有限公司

上二人共同

法定代理人  連林錦碧

上二人共同

訴訟代理人  蔡順雄律師

            鄭凱威律師

            張叡文律師

被      告  左浪娛樂國際有限公司

法定代理人  曾曤䅞  

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第一項於原告連大立菸酒股份有限公司以新臺幣435,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,302,114元為原告連大立菸酒股份有限公司預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項：

一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。次按公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項、第113條準用第79條亦有明文規定。查被告於民國113年2月17日決議解散，並選任曾曤䅞（原名曾富祥，於113年10月22日更名）為清算人，經臺北市政府以113年2月19日府產業商字第11346365300號函核准解散登記在案，依法應行清算程序；曾曤䅞雖曾於113年間，向本院聲請呈報清算人（案列本院113年度司司字第844號），惟經本院駁回其聲請後，迄未向法院呈報清算人等情，有經濟部商工登記公示資料查詢資料、臺北市商業處113年1月29日北市商二字第11330020300號函、公司變更登記表、股東同意書、臺北市政府以113年2月19日府產業商字第11346365300號、本院113年度司司字第844號裁定在卷可參，依前揭規定，應以曾曤䅞為被告之法定代理人進行本件訴訟。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告連大立菸酒股份有限公司（下稱連大立公司稱之）、育松國際有限公司（下稱育松公司）為關係企業，以菸酒批發為業。原告連大立公司之業務人員吳奐君於111年12月7日與被告法定代理人曾曤䅞討論交易，雙方達成每月貨款，應於該次月之25-30日付款合意後，被告自111年12月8日起，指示其員工透過與吳奐君建立之LINE群組（下稱交易群組）向原告連大立公司、育松公司分別訂購新臺幣（下同）1,348,384元、33,255元之酒品（訂購時間、金額，分別如附表所示）；扣除被告於111年12月30日、112年1月5日退貨46,270元、4,570元後，原告連大立公司尚有1,302,114元、育松公司尚有28,685元貨款，原告依約定於112年1月開立發票請款，然於112年1月30日付款日屆至，仍未經付款，經原告指示吳奐君不斷聯繫，仍藉詞拖延，原告於112年2月24日以臺北圓山郵局第79號存證信函（下稱79號存證信函）催款，仍未獲置理，爰依民法第367條規定，分別請求被告左浪公司給付貨款等語，並聲明：⒈被告應給付原告連大立公司1,302,114元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付原告育松公司28,685元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、查，本件原告主張上開事實，業據提出LINE對話紀錄、客戶資料卡、連大立公司銷售單、育松公司銷售單、統一發票、79號存證信函及其送件回執、連大立公司銷退單、營業人進/銷貨退出或折讓證明單等件為證（見本院卷第21-67頁、第73-80頁），核屬相符，堪信原告之主張為實。而按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定亦有明定。原告連大立公司、育松公司既已依約交付商品，被告自應依法給付貨款，其迄今未支付，則原告分別請求被告給付貨款1,302,114元、28,685元，核屬有據，應予准許。　

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告請求被告給付貨款，約定之繳付期限為次月25-30日匯款等情，有客戶資料卡在卷可佐，則被告左浪公司於如附表所示之日期叫貨，至遲於叫貨之次月即112年1月30日應為全部匯款給付，被告未遵期給付，應自翌日起負遲延責任，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即114年11月2日（起訴狀繕本於114年10月22日寄存送達被告，經10日即114年11月1日發生送達效力，見本院卷第89頁）至清償日止，按法定利率5%計算遲延利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付原告連大立公司1,302,114元、原告育松公司28,685元，及均自114年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 2　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　李桂英

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

附表（單位：新臺幣/元）：