臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第7781號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
鄭哲銘
被 告 王安枻
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月29日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣玖拾萬肆仟肆佰肆拾柒元，及其中新臺幣捌拾柒萬貳仟元，自民國一一四年十月十五日起至清償日止，
按週年利率百分之六點一六計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
經查，
兩造於民國114年4月28日締結之星展銀行（台灣）個人信用貸款線上專用約定書（下稱
系爭契約）第24條約定，合意以本院為第一審管轄法院（本院114年度訴字第7781號卷［下稱本院卷］第21頁），故本院就
本件訴訟有
管轄權。
被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
原告主張：兩造於114年4月28日締結系爭契約，約定由被告向原告借款新臺幣（下同）87萬2,000元，借款
期間自實際撥款日起算5年，並依年金法按月攤還本息，利息則按T型指數加碼週年利率4.48％計算，又系爭契約第17條第1項及第2項約定，如被告逾期還款或付息，除自每筆月付金應還款日起，按應還本金金額依
上開利率計付
遲延利息外，尚應給付逾期1期時300元、連續逾期2期時400元、連續逾期3期時500元之
違約金，最高連續收取期數為3期，另系爭契約第7條、第10條及第31條約定，上開借款之開辦費、匯款手續費及被告未依約履行義務所產生之催收費用，均應由被告負擔（下稱系爭借款）。
詎被告自貸得系爭借款後均未繳款，依系爭契約第18條第2項約定，被告喪失
期限利益，所有債務視為全部到期，系爭借款到期時之利率為週年利率6.16％。
迄今被告尚欠90萬4,447元（內含本金87萬2,000元、違約金1,200元、開辦費6,000元、匯款手續費30元、法務費500元及結算至114年10月14日止未清償之利息2萬4,717元）及如主文第1項所示之利息未為清償。爰依消費借貸之
法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為任何聲明或陳述。
按消費借貸之利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，
民法第477條前段、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，
業據其提出星展銀行（台灣）個人信用貸款線上專用申請書、系爭契約、月結單彙總表、信用貸款帳單、帳務系統畫面、查詢匯出匯款交易明細、貸款年金試算表為證（本院卷第13至45頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項規定，應視同
自認，
堪認原告之主張為真實。
綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
本件第一審訴訟費用1萬2,160元應由被告負擔，爰確定如主文第2項所示。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
民事第八庭 法 官 黃柏家
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日