裁判書系統

114年度訴字第7806號

原      告    第一商業銀行股份有限公司

法定代理人    邱月琴

訴訟代理人    廖婉妙

被      告    天禹國際有限公司

兼法定代理人  黃文彬

被      告    黃汶霖

上列當事人間請求給付清償借款事件，本院於民國115年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾參萬參仟參佰肆拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣貳萬捌仟玖佰玖拾伍元由被告連帶負擔。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之保證書第7條、約定書第21條（見本院卷第15、17、21、23頁）約定可憑，本院自有管轄權。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。

三、原告主張：被告天禹國際有限公司（下稱天禹公司）邀同被告黃文彬、黃汶霖為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證等債務及其他債務，在本金新臺幣（下同）720萬元為限額，願與天禹公司連帶負全部償付之責任，並於民國112年7月7日簽訂約定書及保證書。嗣天禹公司於112年7月12日起陸續向原告借款2筆，金額合計為600萬元，目前尚欠原告233萬3348元，借款金額、到期日、利率等詳如附表所示。詎前開借款自114年10月13日起，天禹公司未依約繳付利息，依約定書條款第5條第1項第1款約定，借款人任何一宗債務不依約付息時，視為全部到期。原告據此要求天禹公司清償本金及至清償日止之利息、違約金，詎未獲付款，迭經催討無效，黃文彬、黃汶霖依約既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴。並聲明如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

五、原告主張事實，業據其提出之借據、約定書、借據條款變更約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單、歷史利率明細、催告函及回執等件為證（本院卷第15頁至第40頁、第55頁至71頁），，被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告天禹公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告黃文彬、黃汶霖為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，被告自應負連帶清償責任。

六、綜上，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息為有理由，應予准許。

七、本件訴訟費用為裁判費為2萬8995元，依民事訴訟法第85條第2項應由被告連帶負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芮渟

附表：（幣別/新臺幣；日期：民國）