裁判書系統

114年度訴字第7825號

原      告  渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳銘僑  

訴訟代理人  童政宏  

被      告  吳至和  

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣91萬元，及自民國114年6月7日起至清償日止，按週年利率13.49%計算之利息，暨違約金新臺幣1,500元。

二、訴訟費用新臺幣12,940元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書第19條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國114年6月6日向原告借款新臺幣（下同）91萬元，約定借款期間自114年6月6日起至121年6月6日止，利息按原告定儲利率指數加週年利率11.78%機動計算（目前為週年利率13.49%），自實際撥款日起算每個月為1期，依年金法，按月攤還本息。並約定如遲延還本或付息時，每期採固定金額計收違約金：第1期400元；第2期500元；第3期600元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告自借款後竟從未還款，其未依約履行迄今已逾期1次以上，經催討後仍未依約繳款，依個人信用貸款約定書第10條第2項第1款約定，債務視為全部到期，尚欠本金91萬元及利息、違約金未清償，被告應即清償所有未償還之款項。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟據其書狀陳述則以：被告原向原告借款均有陸續按月分攤清償，後續再增貸借款91萬元，非如原告所述從未還款。又被告因需扶養未成年子女及母親，致支出增加，於114年10月間向臺灣橋頭地方法院聲請前置協商調解，已於114年12月18日進行前置調解程序，惟因原告未將被告其他債權人列入，且要求被告每月清償4,000多元，致調解不成立，足見被告有意清償債務等語置辯。

三、得心證之理由：

㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之歷次定儲利率指數表、個人信用貸款約定書、授信歸戶查詢作業、客戶往來明細查詢等件為證，且被告對於其有向原告借貸91萬元並不爭執，堪信原告之主張為真實。

㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。至被告雖稱對於之前借款均有按月清償，並非從未還款，然被告對於之前借款之清償情形與本件借款無涉，且被告並未就其已就本件借款清償之事實舉證以實其說，自難以被告前開所稱憑為有利於其之認定。又被告另稱其經前置調解不成立，已聲請更生程序，惟既尚未經法院裁定開始更生程序，自無消費者債務清理條例第48條第2項「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序」規定之適用，本件自得續為訴訟程序，併此敘明。

㈢、綜上，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費12,940元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀