臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第7888號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
被 告 陳逸肯
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月10日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬捌仟柒佰零貳元，及自民國一百一十四年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十四年九月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬陸仟元為被告供
擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣捌拾伍萬捌仟柒佰零貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查
本件依
兩造簽訂之授信約定書第19、20、21條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第31、35、40、44頁），故本院自有
管轄權，
合先敘明。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國110年1月間向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款
期間自110年1月21日起至116年1月21日止，利息按中華郵政二年期定儲利率指數加年利率0.575％機動計算，如有一部遲延，即喪失
期限利益，視為全部到期，除仍按約定利率計算
遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金；被告
嗣於111年9月8日、112年9月19日、113年11月25日分別向原告申請展延寬限期1年，寬限期滿依剩餘期限按月平均攤還本息。
詎被告其後仍未依約還款，依約債務視為全部到期，經將被告存款1萬0,692元行使抵銷權抵充帳務後，尚積欠原告本金85萬8,702元及如主文第一項所示之利息及違約金未清償，爰依消費借貸之
法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之上開事實，業據提出青年創業及啟動金貸款契約書、契據條款變更契約、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表及被告戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第11至49頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日