114年度訴字第886號
追 加原 告 張麗淑
凜睿亞洲股份有限公司
原 告 兼
上 一 人
及前 二 人
被 告 李海翔
李佳穎律師
秦睿昀律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，原告起訴未據繳足
裁判費。
按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按
訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按
給付之訴含有
確認之訴之意義在內（最高法院101年度
台上字第589號判決意旨
參照）。另
原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定
駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。
經查，原告起訴聲明原為：「
被告應給付原告新臺幣（下同）4,546,000元」，
嗣追加原告張麗淑、凜睿亞洲股份有限公司（下稱凜睿公司），並將聲明變更為：「㈠被告應給付原告9,253,965元；㈡確認原告江承彬與被告間，於民國113年7月20日成立之委任聯立契約，至今仍有效存在，且其所生之
法律效果應歸屬於原告江承彬，並為
本件損害責任之基礎
法律關係」，核係以一訴主張數項標的，
惟其中第㈡項聲明屬確認之訴，且其請求確認之基礎法律關係，為原告主張被告應負
損害賠償責任事實之一部分，
揆諸上開說明，
乃為上開第㈠項聲明給付之訴所涵蓋，則原告各請求之間訴訟目的一致，因認2項請求間互為競合，應以原告主張請求損害賠償之金額為本件訴訟標的價額，是本件訴訟標的價額核定為9,253,965元，應徵第一審裁判費109,842元，扣除前繳裁判費2,000元，尚應補繳107,842元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
民事第一庭 法 官 劉娟呈
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日