裁判書系統

114年度訴字第955號

聲  請  人

即  被  告  台灣恩悌悌數據股份有限公司

法定代理人  松崎義雄

訴訟代理人  林怡芳律師

            蘇佑倫律師

            陳宣宏律師

相  對  人

即  原  告  資通電腦股份有限公司

法定代理人  余宏揚  

訴訟代理人  蕭元亮律師

上列當事人間請求給付款項事件，聲請人聲請停止訴訟程序，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：訴外人柏承（南通）微電子科技有限公司（下稱柏承公司）前向聲請人採購三項軟體，而其中ciMes軟體部分，經聲請人與相對人簽訂軟體產品授權使用合約書（下稱系爭授權合約），約定將聲請人購買相對人之ciMes軟體授權予柏承公司使用，並由相對人負責於柏承公司安裝該軟體。依兩造簽立之系爭授權合約第3、4條約定，須相對人將ciMes軟體安裝於柏承公司後，聲請人始應給付尾款。然柏承公司否認上開軟體已安裝完成，拒絕付款予聲請人，經聲請人另案向柏承公司訴請付款，現由臺灣高等法院以115年度審上字第40號審理中（下稱系爭另案）。聲請人與柏承公司間就ciMes軟體安裝完成與否之爭議，恰是本件聲請人尚未給付相對人尾款之起因，故本件訴訟係以系爭另案柏承公司付款義務是否成立為先決問題，有停止訴訟程序之必要，爰依民事訴訟法第182條第1項之規定，聲請本件訴訟程序於系爭另案終結前暫予停止等語。

二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。又前開法條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序（最高法院89年度台抗字第234號裁定意旨參照）。再者，所謂裁判以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題者而言（最高法院88年度台抗字第646號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人於本件是否應給付尾款予相對人，應以相對人是否履行兩造間系爭授權合約之契約義務為斷；至於柏承公司是否應給付採購費用予聲請人，則端視聲請人是否履行其與柏承公司之約定而定，兩者殊屬有別。再細觀兩造間系爭授權合約（見本院卷第127頁至第133頁），固有提及聲請人係向相對人購買軟體安裝於柏承公司之旨，然締約者僅有本件兩造，不含柏承公司，且契約內容並未援引「聲請人與柏承公司間契約」以劃定或定義相對人契約義務內容，可見本件與系爭另案，各自涉及不同履約爭議，爭點並非一致，難認系爭另案於法律上係本件訴訟之先決問題。是聲請人聲請於系爭另案訴訟終結前裁定停止本件訴訟程序，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林志洋

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱