臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重訴字第1057號
原 告 門戶科技股份有限公司
曾至楷律師
賴翰立律師
被 告 劉德寬
上列
當事人間返還借款事件，本院於民國115年4月17日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告美金26萬821元，及其中美金25萬元自民國114年7月9日起至清償日止，
按週年利率5%計算之
遲延利息。
本判決於原告以新臺幣282萬3,300元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣847萬162元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
按不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣855萬3,501元，及其中本金新臺幣819萬7,500元部分自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息（見司促卷第5頁）。
嗣於民國115年4月17日更正
訴之聲明，而請求被告給付美金（下同）26萬857元，及其中25萬元部分自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第290頁）。查原告將聲明改為請求被告以美金支付，
核屬更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，合於
上開規定，應予准許，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於111年12月2日向原告借款美元穩定幣（1：1等值於美元）21萬元，約定借款
期間自111年12月2日至112年3月21日止，及週年利率2％計算之利息，並簽立借款契約，被告於同日以區塊鏈錢包（地址：0x17375e0bb6Z00000Z000075a1b30fc26d901d08）如數
收訖。被告又於112年6月12日向原告借款美元穩定幣4萬元（以下與21萬元借合稱
系爭借款），被告於同日以區塊鏈錢包（地址：0x5d8bb08dfe9e7e17d1e67daf7805e99c1e10bd5）收訖借款，
兩造並約定以第二次借款契約（下稱系爭契約）取代第一次借款契約，借款期間至113年6月11日止，週年利率為2％之利息。
詎被告僅支付2期利息，其餘款項
迄今均未還款，原告於114年2月17日以
存證信函催告被告清償，
惟被告迄今均未清償，
爰依系爭契約第3條約定，請求被告返還系爭借款等語。
並聲明：被告應給付原告26萬857元，及其中25萬元自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：原告資本額僅為新臺幣700多萬元，顯無貸與被告款項能力，且違反公司法關於不得借貸他人之規定；原告亦未舉證兩造間有消費
借貸關係，且未舉證有將金錢交付予被告之事實。又系爭契約未經股東會或董事會決議或授權，應不生效力。區塊鏈所記載僅是錢包位址，
而非記載虛擬資產
持有者或
所有權人，原告提出之交易憑證，未見足資辨識實質
受益人身分之資訊，
難認兩造間有金流往來。被告自108年8月1日受雇於原告擔任資深工程師一職，略知原告財務及營運狀況，且系爭契約記載金額非屬小額，卻未設定擔保物權或約定連帶
保證人，顯與常情有違等語置辯。並聲明：
原告之訴及假執行之聲請均駁回；若受不利之判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張其已將系爭借款交予被告乙節，惟被告以前詞所否認。經查：
㈠按
當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就該借款已交付之事實，負舉證之責任。惟證明借款交付之證據資料，不以直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。 ⒈原告主張被告分別於111年12月2日及112年6月12日向其借款21萬元及4萬元，
業據其提出借款契約及收款紀錄為證（見支付命令卷第15至24頁），且被告亦不否認借款契約上之簽名均為其所
親簽足見原告主張兩造間因借款而簽立系爭契約，尚屬有據。又觀之原告負責人李玄與被告之對話紀錄，被告：「你接洽願意股票ㄉ朋朋ㄇ」、「有的話幫幫小弟ㄅ」、「1起問問」、「不然今年年底我恐須賣屋還債ㄌ」；李玄：「安安我來了，年底要到了，公司要發年終所以要來跟你收錢了，想問問你那125000是要用USDT/USDC直接打回來嗎？或你如果要提前一次還清也可以，後面利息就不用收啦，再跟我說一下，公司這邊會作新的借據給你，我們線上簽就可以」；訴外人顏維佐：「上週有嘗試用IG私訊敲你，沒能聯絡到你，改以寄信的方式聯絡你，如我們前次所討論的，想詢問本年底前要還款125,000USDT/USDC會以何種方式償還，我們會再配合提供相對應區塊鏈的地址或交易所內轉帳號，如要提前償還更多金額也請讓我們知道，這樣後續利息自然就可以減收貨免收。」有社群軟體通訊、電子郵件（見支付命令卷第25至29頁）
可佐，足見原告主張兩造間已成立借貸
合意，且原告已交付系爭借款予被告，被告亦已透過個人之區塊鏈錢包收取系爭借款
等情，應屬有據。
⒉被告固辯以：系爭契約未經股東會或董事會決議或授權應不生效力
云云。查公司對外定立契約之效力，不以董事會或股東會事前授權為契約效力之生效要件，縱原告果真有違反公司法第15條關於公司資金不得貸與股東或任何他人之規定，其效果亦為公司負責人應與借用人連帶負返還責任，系爭契約並非不生效力。至被告又辯稱，原告之資本額低於借款金額，營業收入不足以支應放款，原告不具出借款項能力云云。惟兩造間已成立借貸合意，且原告已交付系爭款項予被告，已如前所述，是原告資本額多寡及營業額自與有無出借款項之能力無必然關聯。故被告上開辯稱，均不足採。
⒊被告又辯稱，系爭契約為
通謀虛偽意思表示，真意為兩造成立股份買賣之約定，原告要求其簽立借據以取信投資人等語。
然按民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言；亦即表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之。經查，兩造所簽立之聘僱合約第6條，雖有員工認股選擇權之約定（見本院卷第64、66、69頁），惟3份聘僱合約給予被告員工認股選擇權之總值分別為8萬255元、6萬5,546元、2萬3,850元，合計為16萬9,651元，顯與系爭借款之數額並不相符，且認股選擇權與系爭借款有何關聯，何以須簽立系爭契約以取信投資人，被告均未舉證以實其說，況被告亦未對兩造間就系爭借款有通謀虛偽意思表示一節為證明，是被告上開辯解，尚無足取。 ㈡原告請求被告給付26萬857元並加付遲延利息，查：
⒈借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第478條、第229條第1項、第233條第1項前段、第203條定有明文。 ⒉原告已基於系爭契約交付系爭借款予被告，被告未於借貸期限113年6月11日之前清償系爭借款，即應負遲延責任，原告自得依系爭契約第3條約定，請求被告返還借款本金25萬元及自借貸期滿翌日即113年6月12日至114年4月23日之法定遲延利息1萬821元（25萬元×316/365×5％=1萬821元，元以下四捨五入)，共計26萬821元
暨其中25萬元自支付命令送達翌日即114年7月9日（見司促卷第47頁送達回證）起算，按週年利率5％計算之法定遲延利息。
四、
綜上所述，原告依系爭契約第3條之約定，請求被告給付26萬821元，及其中25萬元自114年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，
至原告逾前開範圍所請求之利息部分，則屬無據，應予駁回。五、
兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第四庭 法 官 賴秋萍
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日