裁判書系統

114年度重訴字第1065號

原      告  楊雨軒

            楊菁菁

            楊智傑

共      同

訴訟代理人  曾宿明  犯保律師

被      告  吳  沁

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度訴字第865號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度重附民字第256號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告楊雨軒、楊菁菁、楊智傑每人各新臺幣壹佰萬元，及各自民國113年11月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　

訴訟費用由被告負擔。

本判決主文第一項，於原告每人各以新臺幣參拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣壹佰萬元為原告每人供擔保後，得免為假執行。

壹、程序事項：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，減縮或擴張應受判決事項之聲明，不甚礙被告防禦與訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。查本件起訴時，原告楊景勝請求被告給付新臺幣(下同)5,254,196元及利息，原告楊雨軒、楊菁菁、楊智傑各請求被告給付30萬元及利息，嗣因原告楊景勝於民國115年1月4日死亡，原告楊雨軒、楊菁菁、楊智傑為楊景勝之繼承人，具狀聲明承受訴訟，應予准許。又原告楊雨軒、楊菁菁、楊智傑實體上繼承楊景勝之求償權後，減縮求償金額，原告楊雨軒、楊菁菁、楊智傑並變更聲明(詳後述)，揆諸前開規定，原告所為，自應准許。

貳、實體事項：　　　　

一、原告主張：

　㈠被告吳沁於112年11月1日21時許，在臺北市○○區○○路000號，因楊景勝(已歿)取用紙箱造成吳沁心生不滿，遂徒手將楊景勝推倒在地，致楊景勝頭部撞擊地面，因而受有嚴重外傷，經治療後仍有身體功能嚴重減損，無生活自理能力等傷害，案經檢察官起訴，已經本院刑事判決有罪在案。被告蓄意推倒楊景勝致其受傷，故意侵害楊景勝之身體、健康等人格權，且行為與損害間具相當因果關係，並成立刑法傷害致重傷罪，依民法第184條第1項、第2項前段規定，應負侵權行為損害賠償責任，楊景勝自得請求損害賠償，又原告楊雨軒、楊智傑及楊菁菁為楊景勝之子女，被告侵權行為嚴重侵害其等身分法益，依民法第195條第3項，被告應負非財產上之損害賠償責任。

　㈡楊景勝原請求賠償金額5,254,196元，經減縮請求金額為2,407,725元（由繼承人即原告楊雨軒、楊智傑、楊菁菁三人分割後，平均每人繼承債權802,575元），包括：1、醫療費用13,045元；2、看護費用761,400元，楊景勝於115年1月4日過世，外籍看護費用每月26,046元，自本件侵權行為發生日計算至楊景勝過世止，合計為641,600元，看護費用合計支出761,400元；3.生活用品費用133,280元，楊景勝每月生活用品5,100元，自本件侵權行為發生日計算至楊景勝過世止，共計133,280元；4.精神慰撫金150萬元。另原告楊雨軒、楊智傑、楊菁菁每人各請求30萬元，因原告楊雨軒、楊智傑、楊菁菁為楊景勝之子女，其等於楊景勝遭遇本件犯罪後，頻繁往返醫院照料楊景勝，其等心中恐懼，僅能以淚洗面，失親之身心煎熬無可言諭，精神上受有極大苦痛，足認其等身分法益已遭侵害而情節重大，爰依民法第195條第3項、第1項，向被告各請求賠償30萬元之精神慰撫金。原告楊雨軒、楊智傑、楊菁菁每人可請求之金額為802,575元加30萬元，合計為1,102,575元。並聲明：1.被告應各給付原告每人1,102,575元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：醫療費用13,045元之請求加總錯誤，應予更正。親屬看護費用每日2,500元顯然過高，應以每日2,000元計算，醫院看護及外籍看護費用除表格外，並無事證，生活用品部分乃日常生活支出，非另外增加生活上需要，有不當得利之情，楊景勝及原告三人請求慰撫金數額均屬過高，本件發生緣於楊景勝與被告口角，楊景勝亦在救護人員前稱是自己跌倒，本件楊景勝與有過失等情。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：原告主張被告重傷害楊景勝，成立侵權行為，被告否認，並以前詞為辯。經查：

　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

　㈡原告主張被告重傷害楊景勝，係以刑事判決書及醫療費用單據、診斷證明書、失能診斷證明書、收據、薪資簽收單、發票、照片等件為據，本件起訴為刑事附帶民事訴訟，被告之刑事責任，業經本院113年度訴字第865號刑事判決處刑在案，刑事判決認定之事實自得為本件認定之佐憑，復有原告之主張及上開證據可佐，應認原告已有相當之舉證，被告所辯應係誤會。而上開刑事判決亦係憑證人證詞、檢察官勘驗筆錄、報案紀錄單、職務報告、密錄器勘驗筆錄截圖、錄音光碟、錄音檔及勘驗筆錄，刑事庭法官之勘驗筆錄等證據，並有該案刑案證據光碟可憑，因而認被告犯行明確，此既經前開刑事案件詳予調查及於判決理由內論述甚詳，本件已可認定，是被告行為與楊景勝重傷害之結果間，具有相當因果關係，堪以認定。原告依侵權行為規定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。

　㈢原告請求各項費用，已經被告否認，經查：

　　1.原告請求醫療費用之加總確有錯誤，依據單據應更正為11,673元。

　　2.看護費用761,400元，包括親屬看護、外籍看護及醫院看護費用在內，被告雖以前詞為辯，但親屬看護費用每日以2,500元核算，並無過高之情，原告已就醫院看護及外籍看護費用詳細說明，經核尚屬合理，應屬可採。

　　3.生活用品費用部分，因楊景勝受重傷後已無生活自理能力，所需用品與重傷疾患間有關，無法割裂區分，而每月生活用品5,100元之額度，據此計算亦屬合理，被告所辯並不足採。

　　4.至被告抗辯楊景勝自行倒下，與有過失云云，並無法舉證以實其說，況上開刑事判決理由亦參酌全案事證認被告確實有動手推倒楊景勝，被告所辯自不可採。

　　5.楊景勝生前之精神慰撫金債權150萬元，經審酌楊景勝受重傷喪失生活自理能力，只能抑鬱而終，其身體、健康等人格權受侵害其情況確屬重大，審酌兩造家庭及個人情狀、被告侵害手段及楊景勝本可享天倫之樂，因遭重傷害致喪失生活自理能力，只能抑鬱而終，認慰撫金數額150萬元應屬適當，被告所辯自不足採。至原告楊雨軒、楊智傑、楊菁菁為楊景勝子女，身為至親，因楊景勝受重傷害喪失生活自理能力，奔波於醫院、家庭照顧楊景勝期間，其等心力交瘁、以淚洗面並非無由，身分法益已受侵害且情況重大，經斟酌加害人與被害人雙方之身分、家庭與加害程度及其他各種情形，其等精神上所受痛苦，認其等請求精神慰撫金，自屬有據，連同前揭所受損害及因而支出之費用，原告各得請求之金額合計應為100萬元。

四、綜上所述，原告依侵權行為規定，請求被告給付如聲明所示，僅其中100萬元及利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權併酌定被告得供相當擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　陳正昇

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁挺育