裁判書系統

114年度重訴字第1212號

原      告  丁憬瑤  

訴訟代理人  羅文謹律師

被      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣新北地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂；凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上屬「專屬管轄

　　」（最高法院98年度台抗字第38號民事裁定意旨參照）。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程式終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，是提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定參照），上開規定所稱之執行法院，係指執行處所屬法院之民事庭而言。再者，同一訴訟數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇合併），其中一訴訟標的倘屬專屬管轄，而他訴訟標的非專屬管轄時，尋繹民事訴訟法第1條至第31條之3及第248條前段關於管轄權、訴之客觀合併之規範意旨，並本諸專屬管轄之公益性、紛爭解決一次性、避免裁判歧異之法理，此類訴訟事件，應併由專屬管轄法院審理，始得兼顧兩造之實體、程序利益暨節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號、108年度台抗字第51號裁定意旨參照）。可知原告提起客觀合併之訴，於其中一訴訟為專屬管轄、其他訴訟非專屬管轄之情形，為兼顧兩造訴訟利益，及減省司法資源之公共利益，此類訴訟事件自亦應一併由專屬管轄法院審理。

二、經查，本件原告依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟，其訴之聲明第二項：臺灣新北地方法院（下稱新北地院）114年度司執字第24702號兩造間拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。而原告上開聲明所指系爭執行事件之執行法院為新北地院，有原告提出之新北地院執行命令在卷可稽。依上說明，該部分應專屬前開執行法院即新北地院管轄。至原告於訴之聲明第一項所提起之確認抵押權所擔保超過1440萬元債權不存在部分，雖非專屬管轄，然既與前開聲明專屬管轄部分合併起訴，為求證據調查之便利、兩造間紛爭一併解決並避免裁判歧異，依首揭說明，自不宜割裂由不同之法院管轄，仍應併由專屬管轄法院即新北地院管轄，以兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。原告茲向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即新北地院。

三、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　潘英芳

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友