裁判書系統

114年度重訴字第1314號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

訴訟代理人  林敬堯  

被      告  希望行銷事業有限公司

兼  

法定代理人  田立爵

被      告  林帝志  

上列當事人間清償借款事件，本院於115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣887萬2,020元，及其中新臺幣885萬9,008元自民國114年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之2.22計算之利息，暨自民國114年11月11日起至民國115年5月10日止，按上開利率百分之10，自民國115年5月11日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造間借據第33條約定，合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第16頁），是本院就本件訴訟有管轄權。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　

貳、實體事項

一、原告主張：被告希望行銷事業有限公司（下稱希望公司）於民國114年3月6日邀同被告田立爵(原名：田孝文）、林帝志為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，約定借款期間自114年3月10日起至120年3月10日止，依年金法按月平均攤還本息，以中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計0.5％後之週年利率2.22％計息，並隨前開機動利率變動而調整，又被告如有遲延還本或付息情形，除應按原借款利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者按上開約定利率10％，逾期超過6個月者按上開約定利率20％計算違約金。詎被告希望公司於114年4月25日經票據交換所通知拒絕往來，且於同年11月10日應繳款日時，竟未依約清償該期本息，依約定被告喪失期限利益，上開債務視為全部到期，被告希望公司應給付尚未清償原告之借款本金885萬9,008元、已到期之114年10月10日起至同年11月2日止之利息1萬3,012元，及上開借款本金自114年11月3日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息，暨自114年11月11起至115年5月10日止，按上開利率10％，自115年5月11日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，又被告田立爵、林帝志既為上開借款之連帶保證人並同意拋棄先訴抗辯權，依約應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證等法律關係，提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告221萬8,003元，及其中221萬4,750元自114年11月3日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息，暨自114年11月11日起至115年5月10日止，按上開利率10％，自115年5月11日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金；㈡被告應連帶給付原告665萬4,017元，及其中664萬4,258元自114年11月3日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息，暨自114年11月11日起至115年5月10日止，按上開利率10％，自115年5月11日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　

三、經查，原告就其主張之事實，業據其提出借據、票據信用資料查覆單、視同到期通知書及催告書、客戶往來明細查詢、放款中心利率查詢、放款全戶查詢單、公司變更登記表為證(見本院卷第15至29頁、第37至46頁)，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，是綜衡本案卷存事證，堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中華民國115年1月16日

　　　　　　　　　民事第四庭　 法　官　吳旻靜

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭依函