裁判書系統

114年度重訴字第270號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李國忠  

訴訟代理人  張中平  

被      告  儀璿食品有限公司

兼

法定代理人  陶順德  

被      告  張勵書  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣陸佰玖拾陸萬陸仟零捌拾參元，及如附表所示之利息與違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽立之授信約定書第20條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第20頁、第22頁、第24頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告儀璿食品有限公司（下稱儀璿公司）於民國110年10月29日邀同被告陶順德、張勵書為連帶保證人與伊簽訂授信約定書，並持借據，向伊借款新臺幣（下同）1,000萬元，借款期間自110年11月1日起至115年11月1日止，借款利率自111年6月30日前按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.655%機動計算，自111年7月1日起按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1.945%機動計算，自實際撥款日起，前1年按月付息，第2年起，再依年金法按月攤還本息，並約定借款到期或視為全部到期未立即償還時，按前開約定利率計付遲延利息，如逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照前開利率10%，逾期超過6個月部分照前開利率20%加付違約金。嗣儀璿公司於112年12月26日邀同陶順德、張勵書與伊簽訂契據條款變更契約，約定自112年12月29日起，溯自112年11月（含）起至113年10月暫緩攤還本金，按月繳息，寬限期滿後（首次攤還日113年11月）本息按月平均攤還。詎儀璿公司僅繳納本息至113年10月1日即未再依約還款，依約已喪失期限利益，債務全部視為到期，迄今尚欠本金696萬6,083元及如附表所示之利息、違約金未清償。而陶順德、張勵書既為上開借款之連帶保證人，自應就儀璿公司對伊所欠之款項負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、借據、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表及催告函等件影本為證（見本院卷第19頁至第42頁），其主張核與上開證物相符，堪信原告之主張為真實。

(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院77年度台上字第1772號判決參照）。復按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。儀璿公司向原告借款，然因未依約攤還本息，迭經催討無效，債務全部視為到期，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金迄未清償，而陶順德、張勵書為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，陶順德、張勵書自應就上開債務與儀璿公司連帶負清償責任。

(三)綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。  

中　　華　　民　　國　　114 　　年　　4 　月　　25 　 日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　　年　　4 　月　　25 　 日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱