裁判書系統

114年度重訴字第308號

原      告  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  李瑞倉  

訴訟代理人  湯宗翰  

被      告  陳敦厚  

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺中地方法院移送前來，本院於民國114年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌佰貳拾陸萬肆仟捌佰肆拾參元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。本件依兩造所簽訂之消費者貸款借據暨約定書、個人購屋貸款借據暨約定書第12條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院既就原告基於前開契約對被告提起之訴有管轄權，揆諸首揭規定，本院就原告對被告合併提起之訴得一併審理而有管轄權，合先敘明。

二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條有明文規定，復按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦規定甚詳。查原告之法定代理人於本案訴訟中變更為李瑞倉，李瑞倉為承受本件訴訟之聲明，經核與上開規定相符，應予准許。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於㈠民國108年5月28日向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間自108年5月31日起至118年5月31日止，借款利率按原告之月定儲利率指數加碼4.54％（目前為6.26％）機動計算；嗣於㈡108年5月30日向原告借款278萬元，約定借款期間自108年5月31日起至128年5月31日止，借款利率按原告之月定儲利率指數加碼1.08％（目前為2.8％）機動計算；再於㈢109年3月2日向原告借款700萬元，約定借款期間自109年3月31日起至129年3月31日止，借款利率按原告之月定儲利率指數加碼1.06％（目前為2.78％）機動計算。上開借款均約定應按月攤還本息，若有一次不履行，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，且除應按原約定利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，應按原約定利率10％加計違約金；逾期在6個月以上者，其超過6個月部分，則按原約定利率20％加計違約金，㈠、㈢部分暨約定違約金最高連續收取期數為9期。詎被告未依約繳付本息，債務已視為全部到期，迄今尚欠826萬4843元及如附表所示之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張，已提出消費者貸款借據暨約定書、借據暨約定書、個人購屋貸款借據暨約定書、委託代償暨扣款授權書、交易明細查詢、簡易資料查詢、放款利率查詢畫面等件為證，經核屬實，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）