裁判書系統

114年度重訴字第481號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  吳英萍  

被      告  仕派企業有限公司

被  告  兼

法定代理人  梅宏仕  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣1124萬2007元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序部分

　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告仕派企業有限公司（下稱仕派公司）為就其對原告之債務提供擔保，於民國107年9月4日，邀同被告梅宏仕簽立保證書，保證為被告仕派公司現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之各種債務，在本金新臺幣（下同）5000萬元限額內，負連帶保證人責任，被告梅宏仕復於111年11月7日再重新簽立與上開內容相同之保證書一紙。嗣被告仕派公司自109年10月22日起陸續向原告借貸如附表編號1至4、17所示，金額共計1726萬元；再分別於112年12月10日、113年10月29日與原告簽立綜合授信契約，約定借款人開發國內即期信用狀電子化作業時，逐筆續貸新臺幣借款期間、利率、擔保品等融資條件，悉依該契約及該行庫核定辦理，借款人免出具實體撥款申請書兼借款憑證、借據等支付憑證，即得委託原告開發國內即期信用狀同時予以墊款，被告仕派公司即自113年8月30日起，陸續向原告申請開發國內不可撤銷即期信用狀共計6筆，並經原告墊款如附表編號5至16所示借款金額共計116萬6655元（因部分款項為財團法人中小企業信用保證基金保證之放款案件，故將借款區分如附表所示記帳金額）。詎被告仕派公司就如附表所示各筆借款金額僅攤還本金共計718萬4648元，及繳付利息至如附表所示之最後付息日止，即未再履約，乃合於兩造簽訂約定書中有任何一宗債務不依約付息時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，嗣經原告將被告仕派公司於原告銀行之存款予以抵銷後，被告仕派公司尚欠原告本金1124萬2007元及如附表所示之利息（附表編號1至4、5至16分別依撥款申請書兼借款憑證、綜合授信契約第9條第7點之約定，依被告違約時放款利率3.22%，加碼0.5%或0.7%；附表編號17則依借據約定，於被告違約時機動利率1.715%加碼1.66%計算之）及違約金。爰依消費借貸、連帶保證契約關係，請求被告連帶返還上開應付款項等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出保證書、約定書、綜合授信契約、借據、撥款申請書兼借款憑證、開發國內不可撤銷即期信用狀申請書、買賣電子發票證明聯、統一發票、貨款逾期未交通知函、第一銀行放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單、放款利率歷史查詢、存摺存款客戶歷史交易明細表、轉帳支出傳票等為證（見本院卷第17頁至第83頁、99頁至107頁、113至115頁、165至173頁），核與其主張相符。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

附表（日期：民國年.月.日/幣別：新臺幣）