臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重訴字第54號
原 告 吳芳瑜
被 告 傅凱鍵
上列
當事人間請求給付股權買賣款事件，本院於民國114年3月27日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣614萬元，及自民國113年10月12日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
三、
本判決第一項於原告以新臺幣204萬6000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣614萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年間，與伊簽訂「股票股權購買協議書」（下稱
系爭協議），約定買賣金額總計為新臺幣（下同）624萬元，並於簽訂系協議約後由伊交付伊所
持有之中兆匯科技服務股份有限公司（下稱中兆匯公司）之股票、股權予被告，被告當下支付訂金10萬元，其餘款項合計614萬元則以分次匯款方式給付伊，
惟經伊多次催告，被告仍未給付。
爰依系爭協議約定、
民法第367條規定，請求被告給付614萬元等語。
並聲明：㈠被告應給付原告614萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：
兩造之共識係在公司轉虧為盈，伊有錢時才開始給付剩餘款項，此由系爭協議未寫明其餘款項之給付方式（即要分幾次、每次付多少錢等給付方式），亦未記載簽約日期
等情，即
可佐證伊所言
非虛，而中兆匯公司至今仍虧損嚴重，原告尚不能向伊請求給付價款等語，資為
抗辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為
假執行。
三、本院之判斷：
㈠依系爭協議約定：「本人傅凱鍵（下稱甲方）茲與吳芳瑜（下稱乙方）協議購買乙方所擁有之全部中兆匯公司股票及股權共計10萬4000股，購買價金合計624萬元。甲方於簽約後匯款支付訂金10萬元，其餘款項分次以匯款方式給付乙方。乙方於簽約後一次交付全部所持有中兆匯公司股票給甲方，乙方不再持有任何中兆匯公司股票及股權」（重訴字第374號卷第13頁）。又
按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。 ㈡
經查，原告主張
前揭事實，業據其提出系爭協議、兩造對話紀錄為證（重訴字第374號卷第13至15頁）。被告雖辯稱兩造約定公司轉虧為盈，伊有錢時才開始給付剩餘款項
云云；惟觀之系爭協議內容，並無被告
所稱上開給付條件之約定，兩造既已就買賣標的物（原告所擁有之全部中兆匯公司股票及股權共計10萬4000股）及其價金（624萬元）互相同意，則買賣契約即為成立，縱系爭協議未記載剩餘款項之給付方式、簽約日期，僅屬價金給付無確定期限（參民法第229條第2項規定），尚不影響兩造股權買賣之成立生效，被告自應給付價金，是被告所辯，尚不足採。從而，
原告請求被告給付剩餘價金614萬元，即屬有據。四、
綜上所述，原告依系爭協議約定、民法第367條規定，請求被告給付原告614萬，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月12日（送達證書見本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 蕭清清
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日