114年度重訴字第711號
原 告 徐永康
被 告 飛達富國際顧問有限公司
陳明瑾律師
被 告 譚美娟
理 由
一、
按當事人就一定
法律關係而生之訴訟，得以文書
合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按關於
合意管轄之約定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用，此最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨可供
參照。
二、查，本件原告起訴請求
被告連帶返還投資款及相關費用合計565,000美元，原告
請求權基礎為
侵權行為、
不當得利及違約
債務不履行請求權等，
惟查：㈠依原告與被告飛達富國際顧問有限公司、譚美娟所簽訂之移民服務契約書，當中第22條已約定：本契約涉訟時，雙方同意以台灣高雄地方法院為第一審
非專屬管轄法院，足認
兩造間就投資移民服務契約所生之糾紛涉訟，已預先合意約定管轄法院，又本件亦
無涉於專屬管轄，
揆諸前開說明，兩造因
上開契約涉訟所為合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，本件應由臺灣高雄地方法院管轄。㈡又被告飛達富國際顧問有限公司，設址於高雄市○○區○○○路000號9樓之6，有被告所提之高雄市政府書函
可憑，被告譚美娟
住所為高雄市○○區○○○路000○00號14樓之1，亦有戶籍資料可憑。㈢原告雖主張本件侵權行為地為臺北市○○區○○○路0段000號9樓之9，但已經被告否認，被告並稱上址
乃被告
分公司地址，104年12月間始成立，而兩造契約為102年6月間簽訂，
斯時被告營業均在高雄市○○區○○○路000號9樓之6，行為地亦是高雄市
等情，有高雄市政府書函、內政部移民署書函、移民服務契約書為據，應屬可採，是縱以行為地而論，本件仍應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，
顯有違誤，
爰依職權移送於管轄法院，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
民事第四庭法 官 陳正昇
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日