臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重訴字第723號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
被 告 黃宇綸
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月15日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣1,594萬7,740元，及
自民國114年2月19日起至清償日止，按週年利率2.18％計算之利息，暨自民國114年2月28日起至114年8月31日止，按上開利率10％，自114年9月1日起至114年11月31日止，按上開利率20％計付之違約金。 本判決於原告以新臺幣532萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,594萬7,740元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件被告
住所地雖
非屬本院管轄，然依
兩造簽訂之個人購屋貸款契約第24條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第28頁），是本院就本件訴訟有
管轄權，
合先敘明。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告於民國112年10月31日，與原告成立個人購屋貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）1,596萬元，借款期間自112年10月31日起至142年10月31日止，借款利率按原告公告定儲利率指數（被告違約時為1.74%）加碼年利率0.44%計算（即以2.18%計算，計算式：1.74%+0.44%=2.18%）。並約定自實際撥款日起，前3年按月付息，自第4年起再依年金法按月攤還本息；若未依約付息，經原告催告後，債務視為全部到期，除依原約定利率計付遲延期間之遲延利息外，逾期6個月以內，按原約定利率10%，逾期超過6個月部分，按原約定利率20%，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取9期。詎被告自114年1月後即未依約還本付息，依約其已喪失期限利益，借款視為全部到期。又原告按購屋契約書第12條約定，抵銷被告存款3萬0,623元（其中1萬8,363元抵充利息，1萬2,260抵充本金之一部），惟被告尚積欠本金1,594萬7,740元，及如主文第1項所示之利息、違約金。為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、
經查，原告就其主張之事實，
業據提出個人購屋貸款契約、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告函等件為證（見本院卷第19頁至第35頁），互核相符，
堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當
擔保金額，
予以准許；併按民事訴訟法第392條第2項規定，
依職權酌定相當擔保金額宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
民事第一庭 法 官 賴秋萍
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日