裁判書系統

114年度重訴字第778號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  

兼

送達代收人  姚竣耀  

被      告  旭承科技有限公司

兼

法定代理人  鍾宏澤  

被      告  鍾漢村  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾萬伍仟伍佰玖拾肆元，及如附表一所示之利息、違約金。

二、被告應連帶給付原告美金伍拾叄萬壹仟貳佰陸拾壹元，及如附表二所示之利息、違約金。

三、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之約定書第21條、保證書第7條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款著有明文。本件原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下未註明幣別者均同）1,405,594元、美金531,261.18元，及如民事起訴狀附表一、二所示之利息、違約金」。嗣具狀減縮美金部分之請求金額（即捨棄元以下之請求），而變更訴之聲明為如主文第1項所示。核屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實仍屬同一，合於前揭規定，應予准許。

三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

　㈠被告旭承科技有限公司（下稱被告旭承公司）於民國107年10月16日邀同被告鍾宏澤、鍾漢村為連帶保證人，於附表一編號1至5「借款日期」欄所示之日期，與原告簽訂借據（下依序分稱系爭借據1至5），分別向原告借款附表一編號1至5「借款金額」欄所示之金額，各筆借款期間均詳如附表一編號1至5「借款期間」欄所示，而兩造分別就其中附表一編號1所示借款之利息約定自109年10月29日起至110年6月30日止依央行專案融通利率加0.9％機動計收，自110年6月30日起則按原告公告之1年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.66％按月計付（即3.375％，計算式：1.715％＋1.66％＝3.375％），就附表編號2至5所示借款之利息則約定均按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加年利率1％機動計付（即2.72％，計算式：1.72％＋1％＝2.72％），且約定各筆款項前12月為還本寬限期，於第13個月起依年金法按月平均攤還本息，如未依約繳付利息或到期不履行時，除仍按上開利率支付遲延利息外，逾期在6個月以內按前開利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月按前開利率之20％計付違約金。詎被告旭承公司自附表一編號1至5「最後付息日」欄所示日期之後即未依約清償，依約定書第5條第1款約定，被告旭承公司上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚欠如附表一編號一至五所示之本金、利息及違約金未清償。　

　㈡被告旭承公司又邀同被告鍾宏澤、鍾漢村為連帶保證人，於附表二編號1至5「借款日期」欄所示之日期，與原告簽訂撥款申請書兼借款憑證（下依序分稱系爭借款憑證1至5），原告借款附表二編號1至5「借款金額」欄所示之金額，各筆借款期間均詳如附表二編號1至5「借款期間」欄所示，並約定借款利息按6個月TAIFX OFFER RATE加年率1.89％除以0.946計付，被告旭承公司應於各筆借款到期時一併清償本息，如未依約清償本息或到期不履行時，除改按到期當日原告所訂該幣別（即美金）一般外匯授信利率加年率2.5％支付遲延利息（即10.7％，計算式：8.2％＋2.5％＝10.7％）外，逾期在6個月以內按前開利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月按前開利率之20％計付違約金。詎被告旭承公司自附表二編號1至5所示借款到期後未依約一次清償本金及借款日期起算之利息，依約定書第5條第1款約定，被告旭承公司上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚欠如附表二編號1至5所示之本金、利息及違約金（其中附表二編號5餘欠金額為美金105,261.18元，原告僅於美金105,261元範圍內為請求）未清償。

　㈢而被告鍾宏澤、鍾漢村為附表一、二所示借款之連帶保證人，並簽訂保證書，保證就被告旭承公司對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款……損害賠償及其他債務，以本金5,000萬元為限額負連帶償付之責任，自應就上述被告旭承公司之借款與被告旭承公司連帶清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、約定書、系爭借據1至5、系爭借款憑證1至5、放款客戶授信明細查詢單、進口信用狀／外幣貸款未還款及外幣保證案件明細資料為證，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金及如附表一、二各該編號所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　 劉娟呈

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶

附表一：（幣別：新臺幣）

附表二：（幣別：美金）