裁判書系統

114年度重訴字第780號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥

訴訟代理人  林易  

被      告  三普實業股份有限公司(原名：三普開發建設股份              有限公司、開淇物聯網開發股份有限公司)

            安得福有限公司

            升邦新創物業開發股份有限公司

兼 上 三人

法定代理人  林建昌

被      告  張進億（原名：張志成）

            鄧宣裕

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告三普實業股份有限公司、張進億、林建昌、鄧宣裕應連帶給付原告新臺幣伍佰陸拾玖萬肆仟參佰柒拾肆元，及自民國一百一十四年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之三點六零五計算之利息，暨自民國一百一十四年三月十八日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告安得福有限公司、張進億、林建昌、鄧宣裕應連帶給付原告新臺幣伍佰貳拾萬伍仟捌佰零貳元，及自民國一百一十四年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之三點八七五計算之利息，暨自民國一百一十四年四月十日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告升邦新創物業開發股份有限公司、張進億、林建昌、鄧宣裕應連帶給付原告新臺幣柒拾柒萬壹仟貳佰柒拾參元，及自民國一百一十四年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之三點六零五計算之利息，暨自民國一百一十四年六月二十一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告升邦新創物業開發股份有限公司、張進億、林建昌、鄧宣裕應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾參萬零柒佰伍拾壹元，及自民國一百一十四年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五點九六計算之利息，暨自民國一百一十四年三月十五日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告升邦新創物業開發股份有限公司、張進億、林建昌、鄧宣裕應連帶給付原告新臺幣參佰陸拾捌萬柒仟參佰玖拾貳元，及自民國一百一十四年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之三點二七五計算之利息，暨自民國一百一十四年三月十五日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。被告三普實業股份有限公司（原名：開淇物聯網開發股份有限公司，嗣更名為三普開發建設股份有限公司，現更名：三普實業股份有限公司，下稱三普公司）、安得福有限公司（下稱安得福公司）、升邦新創物業開發股份有限公司（下稱升邦公司）分別於民國108年9月19日、110年11月9日、108年11月13日起以被告林建昌、張進億（原名：張志成，下稱張進億）、鄧宣裕為連帶保證人向原告借款，兩造於簽訂授信約定書時，約定以本院為第一審管轄法院，有該約定書第20條、第21條可憑（分見本院卷第172、176、180、184、188、192頁），故本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：

　㈠被告三普公司於108年9月19日邀同被告張進億、訴外人陳麗津為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）600萬元，約定借款期間自109年9月18日至109年12月18日止，伊依約撥款後，借款人須依原告之一年期定期儲蓄存款機動利率加年利率1.76%機動計算利息。並自實際撥款日起，利息按月計付，本金到期一次清償，逾期償還本金或利息時，自應償付日起，逾期6個月以內者，按上開約定利率之10%，逾期超過6個月者，按上開約定利率之20%加計違約金。嗣伊與三普公司於109年3月5日、113年12月19日簽立契據條款變更契約，變更連帶保證人為被告林建昌、被告張進億、被告鄧宣裕，並約定借款期間變更為自108年9月20日至114年12月18日止，借款利率依原告之一年期定期儲蓄存款機動利率加年利率1.89%機動計算利息。詎被告自114年2月18日起未依約繳納本息，依授信約定條款第16條及第17條約定，債務視為全部到期，尚積欠569萬4374元，及自114年2月18日起至清償日止，按年息3.605%計算之利息，暨自114年3月18日起按逾期6個月內者，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

　㈡被告安得福公司於110年11月9日邀同被告張進億、被告鄧宣裕為連帶保證人，向伊借款600萬元，借款期間自110年11月10日至115年11月10日止，伊依約撥款後，借款人須依中華郵政二年期定期儲蓄存款機動利率加年利率0.655%機動計算利息，其後按利率引用指標加2.155%機動計息。並自實際撥款日起，前2年按月付息，第3年起依年金法按月平均攤還，利息按月計付，逾期償還本金或利息時，自應償付日起，逾期6個月以內者，按上開約定利率之10%，逾期超過6個月者，按上開約定利率之20%加計違約金。嗣伊與安得福公司於112年12月8日簽立契據條款變更契約約定變更連帶保證人為被告林建昌、被告張進億、被告鄧宣裕，於113年12月19日簽立契據條款變更契約約定本金還款方式自113年12月起至114年11月止變更為寬限期，寬限期間按月繳息，寬限期滿後，依剩餘期限按月平均攤還本息。詎被告自114年3月20日起未依約繳納本息，依授信約定條款第16條及第17條約定，債務視為全部到期，尚積欠520萬5802元及自114年3月20日起至清償日止，按年息3.875%計算之利息，暨自114年4月20日起按逾期6個月內者，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

　㈢被告升邦公司於108年11月13日邀同被告張進億、被告鄧宣裕為連帶保證人，向伊借款350萬元，借款期間自108年11月21日至113年11月21日止，伊依約撥款後，借款人須依原告之一年期定期儲蓄存款機動利率加年利率1.89%機動計算利息。並依年金法按月平均攤還本息，逾期償還本金或利息時，自應償付日起，逾期6個月以內者，按上開約定利率之10%，逾期超過6個月者，按上開約定利率之20%加計違約金。嗣伊與升邦公司於112年12月8日、113年12月27日簽立契據條款變更契約，約定借款期間變更為自108年11月21日至115年7月21日止，約定本金還款方式自114年1月起至114年11月止變更為寬限期，寬限期間按月繳息，並按月償還本金1萬元，寬限期滿後，依剩餘期限按月平均攤還本息。並變更連帶保證人為被告林建昌、被告張進億、被告鄧宣裕。詎被告自114年6月13日起未依約繳納本息，依授信約定條款第15條及第16條約定，債務視為全部到期，尚積欠77萬1273元及自114年6月13日起至清償日止，按年息3.605%計算之利息，暨自114年6月21日起按逾期6個月內者，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

　㈣被告升邦公司於109年7月14日邀同被告張進億、被告鄧宣裕為連帶保證人，向伊借款300萬元，借款期間自109年7月15日至114年7月15日止，伊依約撥款後，借款人須依中華郵政二年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率1.885%機動計算利息。並自實際撥款日起，前1年按月付息，第2年起依年金法按月平均攤還，利息按月計付，逾期償還本金或利息時，自應償付日起，逾期6個月以內者，按上開約定利率之10%，逾期超過6個月者，按上開約定利率之20%加計違約金。嗣伊與升邦公司於113年12月27日簽立契據條款變更契約，約定借款期間變更為自109年7月15日至115年7月15日止，約定本金還款方式自113年12月起至114年11月止變更為寬限期，寬限期間按月繳息，並按月償還本金1萬元，寬限期滿後，依剩餘期限按月平均攤還本息。並變更連帶保證人為被告林建昌、被告張進億、被告鄧宣裕。詎被告自114年3月3日起未依約繳納本息，依授信約定條款第15條及第16條約定，債務視為全部到期，尚積欠183萬0751元及自114年3月3日起至清償日止，按年息5.96%計算之利息，暨自114年3月15日起按逾期6個月內者，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

　㈤被告升邦公司於109年7月14日邀同被告張進億、被告鄧宣裕為連帶保證人，向伊借款600萬元，借款期間自109年7月15日至114年7月15日止，伊依約撥款後，借款人須依中華郵政二年期定期儲蓄存款機動利率加年利率0.655%機動計算利息，其後按利率引用指標加1.555%機動計息。並自實際撥款日起，前1年按月付息，第2年起依年金法按月平均攤還，利息按月計付，逾期償還本金或利息時，自應償付日起，逾期6個月以內者，按上開約定利率之10%，逾期超過6個月者，按上開約定利率之20%加計違約金。嗣伊與升邦公司於113年12月27日簽立契據條款變更契約，約定借款期間變更為自109年7月15日至115年7月15日止，約定本金還款方式自112年12月起至113年11月止變更為寬限期，寬限期間按月繳息，並按月償還本金5萬元，寬限期滿後，依剩餘期限按月平均攤還本息。並變更連帶保證人為被告林建昌、被告張進億、被告鄧宣裕。詎被告自114年3月3日起未依約繳納本息，依授信約定條款第15條及第16條約定，債務視為全部到期，尚積欠368萬7392元及自114年3月3日起至清償日止，按年息3.275%計算之利息，暨自114年3月15日起按逾期6個月內者，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

　㈥被告三普公司、安得福公司、升邦公司分別向伊所為前開借款因逾期均未清償，被告林建昌、被告張進億、被告鄧宣裕均為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2、3、4、5項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張事實，業據其提出之借據、授信約定書、周轉金貸款契約、契據條款變更契約、資金紓困振興貸款契約書、同意書、放款利率歷史資料表、撥款還款明細查詢單等件為證（本院卷第27頁至第139頁、第169至192頁），被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告三普公司、安得福公司、升邦公司分別向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1、2、3、4、5項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告林建昌、張進億、鄧宣裕為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，被告自應負連帶清償責任。

四、綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係請求被告三普公司、安得福公司、升邦公司應分別與林建昌、張進億、鄧宣裕連帶給付如主文第1、2、3、4、5項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　陳芮渟