臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重訴字第804號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
被 告 菜熊蔬食股份有限公司(原名菜熊食品有限公司)
兼法定代理
人 游宸淮(原名游璨熊)
被 告 陳唯心
上列
當事人間請求清償借款事件,經本院於民國114年9月25日
言詞辯論終結,判決如下:
一、
被告應
連帶給付原告新臺幣6,166,659元,及自民國114年3月18日起至清償日止,
按週年利率4.15%計算之利息,
暨自民國114年4月19日起至清償日止,逾期在6個月以內者,按
上開利率10%,逾期超過6個月者,按上開利率20%計算之
違約金。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院,但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限;前項合意,應以
文書證之,民事訴訟法第24條定有明文。查,
兩造約定以本院為第一審管轄法院,有授信契約書「授信共通條款」第19條約定
可憑,故本院自有
管轄權,
合先敘明。
二、
本件被告經
合法通知,均未於言詞辯論
期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,
爰依原告之
聲請,由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張:被告菜熊蔬食股份有限公司(下稱菜熊公司)為資金周轉之需,於民國112年3月25日邀同被告游宸淮、陳唯心為連帶
保證人,與原告約定於授信總額度新臺幣(下同)600萬元及400萬元範圍內為授信往來。
嗣菜熊公司於112年3月27日向原告借款4筆,分別為420萬元、180萬元、300萬元及100萬元,均約定借款
期間自112年3月27日起至117年3月27日止,利息按原告定儲利率指數加碼週年利率2.41%機動計算(目前為週年利率4.15%),自借款日起,於每月27日本金按月平均攤還,利息按月計付。並約定未依約履行債務時,自應償還日起,逾期在6個月以內部分,按約定借款利率10%,逾期超過6個月部分,按約定借款利率20%計付違約金。
詎菜熊公司於114年3月18日即未依約攤還本金及利息,並於114年6月6日經票據交換所通報拒絕往來,依授信契約書「授信共通條款」第6條第2款約定,債務視為全部到期,尚欠本金259萬元、111萬元、185萬元及616,659元及利息、違約金未清償,而游宸淮、陳唯心為連帶保證人,自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此,爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係請求被告連帶清償借款等語,
並聲明:如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈠、按當事人對於
他造主張之事實,於言詞辯論時不爭執者,視同
自認。但因他項陳述可認為爭執者,不在此限。當事人對於他造主張之事實,已於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出
準備書狀爭執者,
準用第1項之規定。但不到場之當事人係依
公示送達通知者,不在此限,民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張上開事實,
業據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢單、放款戶資料查詢單、第二類票據信用資料查覆單、本院114年度司裁全字第1324號
裁定、企業戶新臺幣放款
適用利率標準表、新臺幣放款利率資料、放款交易明細查詢單等件為證。又被告
非經公示送達已收受
開庭通知及
起訴狀繕本,未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執,依上開規定視同自認,則原告之主張,自
堪信為真實。
㈡、次按,消費借貸之借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、品質、數量相同之物,
民法第478條前段定有明文;又保證債務之所謂連帶,係指保證人與主
債務人負同一債務,對於
債權人各負全部給付之責任者而言,是連帶保債務之
債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求(最高法院45年
台上字第1426號、77年度台上字第1772號
裁判意旨
參照)。再按,當事人得約定債務人於
債務不履行時,應支付違約金,民法第250條第1項亦有明文。菜熊公司向原告借款未依約清償,經全部視為到期,尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金
迄未清償,而游宸淮、陳唯心為連帶保證人,
揆諸上開規定及說明,被告自應連帶負清償責任。
㈢、綜上,原告依消費借貸及連帶保證之法律關係,請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金,為有理由,應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費74,742元,爰依民事訴訟法第85條第2項規定,由敗訴之被告連帶負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻
如對本判決
上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日