裁判書系統

114年度重訴字第863號

原      告  鼎旺科技有限公司

法定代理人  柯志樺  

訴訟代理人  陳榮哲律師                     

被      告  殷敬精密工業有限公司

法定代理人  董偉博  

訴訟代理人  張仁龍律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

原告對被告殷敬精密工業有限公司之訴，移送臺灣新北地方法院。

一、原告起訴主張：被告日盛台駿國際租賃股份有限公司(下稱日盛公司）於民國112年7月25日向被告殷敬精密工業有限公司(下稱殷敬公司）購買氣相層析儀(下稱系爭甲層析儀）等機器後，再於同日將系爭甲層析儀出售予原告，嗣被告殷敬公司依被告日盛公司指示，將系爭甲層析儀送至原告設於高雄市○○區○○○路0000○0號實驗室(下稱本案實驗室），然系爭甲層析儀未能通過驗收，被告殷敬公司遂將系爭層析儀收回，另交付與系爭甲層析儀機號不同之他臺氣相層析儀(下稱系爭乙層析機），詎系爭乙層析儀於113年10月12日凌晨零時突起火燃燒，並在系爭實驗室內延燒，致實驗室內之物品毀損、滅失，裝潢亦遭破壞，原告已發函向被告日盛公司解除系爭甲層析儀之買賣契約，為此，爰依民法第259條第2款、第179條規定，請求被告日盛公司返還已付價金本息，並塗銷系爭甲層析儀之動產擔保附條件買賣登記，及確認本票債權不存在，另依民法第184條、第191條之1規定，請求被告殷敬公司賠償因火災所受之損害等語。

二、經查：

　㈠按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：一、為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者。二、為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者。三、為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄法院者為限，民事訴訟法第20條、第53條分別定有明文。依原告前揭對被告日盛公司、殷敬公司分別所主張之訴訟標的之權利或義務，其非被告日盛公司、殷敬公司所共同，亦非均同種類，更非本於同一、同種類之事實及法律上原因，且被告日盛公司、殷敬公司之主事務所、主營業所之所在地分別為臺北市中山區、新北市新莊區，並非均在我國同一法院管轄區內，而原告未敘明、本院亦查無本件有何民事訴訟法第4條至第19條所定之共同管轄法院，則原告於本件將被告日盛公司、殷敬公司一同起訴，不符合民事訴訟法第53條規定，是本件自不因共同訴訟之故，而生得適用同法第20條規定之效果。

　㈡又按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。查被告殷敬公司設於新北市新莊區，此有經濟部商工登記公示資料查詢結果可證(見本院卷第39頁），而本件侵權行為地即實驗室所在地係高雄市仁武區，是依民事訴訟法第2條第2項、第15條第1項規定，被告殷敬公司所在之臺灣新北地方法院(下稱新北地院），及侵權行為地所在之臺灣橋頭地方法院，就本件原告對被告殷敬公司之訴均有管轄權，審酌被告殷敬公司應訴之便，且原告亦表示若本院認應移轉管轄，請移送至新北地院等語(見本院卷二第8頁），是原告對被告殷敬公司之訴，誤向無管轄權之本院提起，爰依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權裁定移送於管轄法院即新北地院。至原告對被告日盛公司之訴，則由本院繼續審理，併予敘明。

中華民國115年6月15日

　　　　　　　　　民事第四庭　 法　官　吳旻靜

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　藍琪