114年度重訴字第881號
原 告 壹詮建設開發股份有限公司
被 告 陳景凱
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 楊啟廷律師
林宜嫻律師
原告應於收受本裁定之
翌日起二十日內將本件提付仲裁並向本院陳報，逾期即
駁回其訴。
理 由
一、
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；上開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第322條第1項分別定有明文。又公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人
，此觀公司法第8條第2項之規定亦明。查原告業經新北市政府於民國114年2月26日以新北府經司字第1148101168號函廢止登記，依法應進行清算，而原告之章程對於清算人之選任無特別規定，其股東亦未決議另選清算人，原告之董事為廖建隆
等情，有原告公司變更登記表、公司章程、清算人查詢結果等件在卷
可參，依
前揭規定，應以廖建隆為原告之清算人，並為原告之
法定代理人。
二、次按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由
仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之；仲裁協議，應以書面為之；仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方
聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定
期間內提付仲裁；原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，仲裁法第1條第1項、第3項、第4條第1項前段、第2項分別定有明文。再按仲裁係基於私法上
契約自由原則而設立私法紛爭自主解決之制度。當事人間約定以仲裁解決爭議，基於契約信守之原則，均應受其
拘束（最高法院98年度台抗字第396號裁定意旨
參照）。
三、原告主張：
被告向原告買受門牌號碼桃園市○○區○○○路000巷00號5樓及B1-3號車位，約定價金為新臺幣（下同）1,550萬元，然被告僅給付價金400萬元，尚有價金1,150萬元未給付，
爰起訴請求被告給付1,150萬元，及自
起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。
四、被告聲請意旨
略以：兩造簽訂之成屋
買賣契約書（下稱
系爭契約）第13條約定有仲裁協議，原告未遵守上開仲裁協議，逕向本院提起民事訴訟，爰依仲裁法第4條第1項規定，聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁等語。
五、
經查，原告提起本件訴訟，係兩造因系爭契約所生之爭議，而系爭契約第13條約定：「因本契約發生之爭議，雙方同意依仲裁法規定進行仲裁」（見本院卷第229頁，下稱系爭約款），足見兩造間就系爭契約所生之爭議定有仲裁協議，原告未遵前開條款，逕行提起本件訴訟，被告行使妨訴
抗辯權，聲請裁定停止訴訟程序，並命原告提付仲裁，
於法有據，本院自應依據系爭約款及
首揭法條規定，裁定停止本件訴訟程序，並命原告於收到本裁定之翌日起20日內提付仲裁，並向本院陳報，逾期未提付仲裁即駁回起訴。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
民事第九庭 審判長法 官 薛嘉珩
法 官 張淑美
法 官 林詩瑜
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日