114年度金字第73號
原 告 黃振發
被 告 楊鳳珠
施苡丞律師
李函穎律師
被 告 林裕國
訴訟代理人 賴文萍律師
郭瑜芳律師
謝亞彤律師
被 告 戴雨金
施雅鳳
塞席爾商豐盛環球控股股份有限公司（Harvest
上列
當事人間因銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第142號），本院就
被告楊鳳珠等5人部分裁定如下：
理 由
一、
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依
民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按，「
在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人。且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限」（參見最高法院104年度台抗字第54號裁定）。復按，「
刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人」（最高法院108年度台抗字第753號裁定、臺灣高等法院
暨所屬法院109年
法律座談會民事類提案第28號研討結果
參照）。
二、再按，法院認附帶民事訴訟確係繁雜，
非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之
民事庭；前項移送案件，免納
裁判費，刑事訴訟法第504條第1項前段、第2項亦有明文。另按，附帶民事訴訟除本編有特別規定外，
準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應
適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條規定甚明。另按，刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定主文參照）。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按
訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。
三、
經查，
本件原告對被告及林上紘、張其元提起刑事附帶民事訴訟，請求其等連帶賠償原告美金3,402,540元及法定遲延利息，經本院刑事庭於民國114年1月24日裁定移送本院民事庭審理，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院113年度重附民字第142號刑事附帶民事訴訟裁定各1份可參（見附民卷第7至15、49至50頁）。惟另案判決僅認定林上紘、張其元共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪（參另案判決書第33至34頁），未認定被告有詐欺之情事，亦未認定被告為共同侵權行為人或係依民法第188條第1項前段規定應負連帶賠償責任之人，故被告非經刑事訴訟程序認定應負連帶損害賠償責任之人，非刑事訴訟法第487條第1項規定之「依民法負賠償責任之人」，原告自不得對被告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。又
被告所犯銀行法第125條第3項、第1項後段之罪，係在維護國家有關經營銀行業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦應不得附帶提起民事訴訟（參見最高法院103年度台抗字第202號裁定），故原告並非上開規定之直接保護對象，非該等犯罪之直接被害人，不得依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，依上開說明，原告即應補繳訴訟費用。四、本院已於114年10月2日以114年度金字第73號裁定，命原告於裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣968,153元，該裁定並於同年月8日對原告為送達，有上開裁定、本院送達回證各1份
可稽（見本院卷第247至251、269頁）。原告
迄今仍未補繳裁判費，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院答詢表
足憑（見本院卷第285至289頁），
揆諸上開說明，原告對被告之訴顯非合法，應予駁回。原告該部分之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦
失所附麗，應併予駁回。
五、至於原告請求林上紘、張其元連帶賠償部分，則由本院另行審結，本院並已定114年12月1日下午3時行
言詞辯論，
附此敘明。
六、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
民事第二庭 法 官 吳佳樺
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日