115年度事聲字第60號
異 議 人 賴傑瑞
上列
異議人與
相對人中華碩銓科技股份有限公司間
聲明異議(
支付命令)事件，
異議人對於本院
司法事務官於民國115年5月5日所為115年度司促字第5508號裁定聲明異議，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
理 由
一、
按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項定有明文。本院司法事務官於115年5月5日所為115年度司促字第5508號裁定（下稱原裁定），於民國115年5月18日送達異議人，此有送達證書在卷可參（見司促卷第55頁），異議人不服原裁定，於115年5月20日具狀提出異議，有異議狀及本院收狀章附卷可參（見本院卷第11頁），合於上開規定，先予敘明。二、
異議意旨略以：相對人積欠伊薪資及資遣費，因而聲請核發支付命令，原裁定雖以釋明不足駁回支付命令聲請，然伊已補正相對人歇業之證明、非自願離職證明文件、任職期間薪資單、相對人應辦理資遣通報之公文等件，爰依法聲明異議，並聲明：原裁定廢棄。三、按
債權人請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依
督促程序發支付命令；支付命令之聲請，應表明當事人及法定
代理人、請求之標的及其數量、請求之原因事實、應發支付命令之陳述；
債權人之請求，應釋明之，
債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為
執行名義，民事訴訟法第508條第1項、第511條第1項第1款至第4款、第2項、第521條第1項定有明文。督促程序係就性質上簡單易明而無爭議之請求，為求迅速、節省勞力、時間、費用與儘早確定權利義務關係而設，而有合理分配司法資源之機能，上開制度雖規定債權人應釋明其請求，然於104年7月1日修法後，就支付命令未於法定期間合法提出異議之效力，將原規定之與
確定判決有同一之效力，限縮為僅得為執行名義，已有側重債務人之保障，故於釋明之要求上不宜過苛，以平衡兼顧債權人簡速行使權利；且債權人主張之責任範圍、計算方式若與事實有違，相對人得不附理由聲明異議，並以異議
視為起訴或聲請調解，再由法院依據證據資料為實質審理，已足保障債務人。又按證明與釋明在構成法院之
心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院106年度台抗字第716號裁定意旨
參照）。
四、
經查，原裁定以異議人提出之臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄，未實質認定異議人主張之債權金額是否正確，而僅依異議人主張填載請求金額，且相對人未出席調解，前開證據不足以釋明其薪資、
資遣費債權存在，因而駁回支付命令聲請
等情，有原裁定附卷
可稽(見本院卷第9至10頁)。異議人
嗣於聲明異議時補正相對人業於114年11月5日歇業，且異議人已遭相對人資遣之事實及理由，並提出臺北市政府114年12月1日府勞動字第1146128728號函、臺北市政府勞動局115年1月21日北市勞就字第1156023200號函、個人薪資單、臺北市政府勞動局115年5月13日北市勞就字第1156067253E號函等件為證(見本院卷第15至35頁、第41至43頁)，足以釋明相對人已於114年11月5日資遣異議人，且異議人係非自願離職，而有部分之薪資、資遣費未獲得滿足等情。是異議人雖於原程序未及提出
前揭補正資料，本院司法事務官依原先資料駁回異議人之聲請，並無違誤，
惟未及審酌異議人補充之上開資料，如不許其提出，對於異議人顯然不利，亦與督促程序之簡易、迅速受償之目的有違。從而，異議人提起
本件異議為有理由，應由本院廢棄原裁定，由司法事務官另行依法更為適當之處分。
五、據上論結，本件異議有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
民事第七庭 法 官 林靖庭
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日