115年度事聲字第66號
異 議 人 陳一君
相 對 人 陽信商業銀行股份有限公司
上列
當事人間
聲請核發
支付命令事件，
異議人對於民國114年12月11日本院
司法事務官所為114年度司促字第11012號裁定
聲明異議，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
理 由
一、
本件異議人因積欠相對人債務，相對人向本院聲請核發支付命令，經本院司法事務官（下稱原事務官）於民國114年8月26日核發114年度司促字第11012號支付命令（下稱系爭支付命令）。嗣異議人於114年11月25日對系爭支付命令提出異議，經原事務官於114年12月11日做成114年度司促字第11012號裁定（下稱原處分），以異議人提出之異議已逾民事訴訟法第518條之不變期間，駁回異議人所提出之異議。二、異議人不服原處分
提出異議，異議意旨為：伊居住在新北市泰山區泰林路地址（地址詳卷，下稱泰山地址），從未實際居住在戶籍地臺北市大安區杭州南路地址（地址詳卷，下稱系爭戶籍地）。系爭支付命令僅向系爭戶籍地為送達，致伊未曾收受系爭支付命令，其提出異議未逾法定不變期間。何況相對人所提出之借款契約有偽、變造之情形。原處分駁回異議人之異議應有不當，爰依法聲明異議，請求廢棄原處分等語。三、依民事訴訟法第136條第1項前段規定，
送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。再依民法第20條第1項規定，可知我國民法關於住所之設定，須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有居住該區域之事實，始以該區域為住所。而戶籍登記制度，係為國人戶口管理之行政上需要而設立，固然以與民法所稱之住所同一為原則，但非認定住所之唯一標準。若有具體事證，足認設籍者並無在該址久住之主觀意思或長住之客觀事實，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。（一）異議人設籍在系爭戶籍地，而本院系爭支付命令於114年9月8日送達系爭戶籍地，
因未獲會晤異議人本人，乃由蔡穎芳收受等情，有異議人個人
戶籍謄本、送達證書在卷
可證（見司促字卷第23頁、第33頁）。
（二）異議人主張其實際居住在泰山地址，已據其提出水費與電費繳款文件為證（見本院卷第61-63頁）。參以異議人於新北市機踏車服務職業工會之勞健保費繳費通知書，亦係向其泰山地址為送達（見本院卷第21頁），可見異議人主張其實際居住在泰山地址，並未居住在系爭戶籍地，應非全然無據。
（三）依此，
異議人既未有居住在系爭戶籍地之客觀事實，復無證據證明其有以系爭戶籍地為住所地之意思，難認系爭戶籍地為異議人之住所地。系爭支付命令向系爭戶籍地為送達，自難認已生合法送達之效力。原處分以系爭支付命令於114年9月8日送達異議人，異議期間於114年9月29日屆滿，而認為異議人於114年11月25日提出異議已逾法定不變期間，
即有違誤。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。五、綜上，本件異議為有理由，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
民事第三庭 法 官 陳乃翊
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日