臺灣臺北地方法院民事判決
115年度保險字第20號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司（原中國產物保險股份
有限公司）
被 告 徐玉燐
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國112年5月28日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國115年5月9日起至清償日止，
按週年利率百分之7.62計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國93年10月5日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款新臺幣（下同）60萬元，並
約定利息按週年利率百分之7.62計算，台新銀行並向伊投保
消費者貸款信用保險，伊為保險人，
詎被告逾期未依約清償借款，伊賠償台新銀行60萬元後，
依保險法第53條第1項規定取得代位
請求權，並依
民法第297條第1項規定，以
本件起訴狀繕本送達被告作為行使上開代位請求權之通知，爰依消費借貸
法律關係、保險法第53條規定，請求被告給付60萬元等語。
並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率7.62%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述。
三、
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文規定。次按保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權。又按民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，應依民法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力（最高法院87年度台上字第280號判決意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，
業據其提出與所述相符之
本票、信用貸款申請書、理賠申請書、信貸-回復型保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、賠款計算書為證（本院卷第13至25頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，
惟依上開證據，
堪信原告主張為真實。從而，
原告依首揭規定，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，自屬有據。四、
綜上所述，原告依消費借貸
法律關係、保險法第53條第1項規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年5月9日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率7.62%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
民事第二庭 法 官 蕭清清
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日