裁判書系統

115年度全字第48號

聲  請  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  机道明  

上列當事人間請求清償借款事件（本院114年度訴字第735號），聲請人聲請對相對人假扣押，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：相對人於民國114年間申辦信用貸款，迄今仍積欠新臺幣（下同）103萬3,956元，及其中103萬2,756元自114年9月10日起至清償日止，按年利率13.57％計算之利息。經屢次催繳，其卻無具體回應；另依查詢可知，相對人有尚積欠多家銀行信用卡款項，並出現逾期，為避免加計利息及違約金超出執行標的物價值，以及相對人出脫財產，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條規定聲請假扣押，倘釋明有不足之處，願供擔保以代釋明等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。又所謂「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠聲請人主張相對人向其借款，卻未依約履行，迄今合計積欠借款103萬3,956元及利息，依約相對人已喪失期限利益，債務視為全部到期，而對相對人有前開債權請求權存在一事，業據提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表為憑，堪認已就請求之原因事實為相當之釋明。

　㈡然而，聲請人固主張相對人經催收仍無具體回應，且有多筆逾期信用卡欠款一節，並提出聯合徵信中心紀錄、催收紀錄等件佐證，惟依前開所述及催收紀錄所示，尚不能代表相對人明確拒絕給付，此外，相對人雖積欠多筆信用卡款項，仍不代表其整體財產狀況，亦不能認定已達無資力狀態，自難以判斷本件假扣押之必要性。此外聲請人復未提出其他得即時調查之證據，尚不能遽謂相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞。從而，聲請人既未能釋明相對人確有假扣押原因存在，揆諸前開說明，雖聲請人陳明願供擔保，仍不得認該擔保得以補足此部分釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。是聲請人本件假扣押之聲請，核與民事訴訟法第526條第1、2項規定不符，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉育琳

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告

費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩