115年度勞全字第7號
聲 請 人 高崇勝
相 對 人 天皓資訊科技有限公司
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件（115年度
勞訴字第44號），
聲請人聲請
定暫時狀態之處分，本院裁定如下：
一、
相對人於本院115年度勞訴字第44號請求確認僱傭關係存在事件訴訟終結確定前，應繼續僱用
聲請人，並
按月給付聲請人新臺幣40,000元。
二、聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔，並應自本裁定確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
理 由
一、
本件聲請狀將相對人名稱誤載為天皓資訊科技「股份」有限公司，爰逕予更正如上。二、聲請意旨
略以：其自民國114年1月6日起受僱於相對人，擔任客服人員，月薪新臺幣（下同）40,000元。然相對人無端指責聲請人不能勝任工作，擅自援引勞動基準法第11條第5款規定，於同年11月20日違法解僱聲請人。相對人解僱時並未具體告知解僱事由，且未事前輔導改善，不符合解僱最後手段性原則，其解僱違法無效。又相對人違法解僱聲請人後，仍在網路上徵人，繼續僱用聲請人並無困難。此外，聲請人除生活費用外，尚須償還小額信貸及信用卡費，每月固定支出達38,830元，遭違法解僱後生計
堪虞，爰聲請繼續僱用之定暫時狀態處分，
並聲明如主文第一項所示。
四、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用
非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。此規定是
斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化。勞工提供勞務，除獲取工資外，兼具有人格上自我實現之目的，如勞工喪失工作，不僅無法獲得工資而受有財產權之損害，亦有失去技能或競爭力之虞，甚至影響其社會上之評價等，致其人格權受損害。是勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院不得僅因其有資力足以維持生計，逕謂無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，而應依利益衡量原則，就本案確定前，勞工未獲繼續僱用所受之損害，與雇主繼續僱用勞工所受之不利益程度，衡量比較以為決定，此有最高法院112年度台抗字第470號民事裁定意旨可參。又在繼續僱用之定暫時狀態處分中，勞工應釋明上述「有勝訴之望」、「雇主繼續僱用非顯有重大困難」之事實，勞動事件審理細則第80條第2項雖有明定。然而，在本案訴訟中，解僱事由之存在是使勞工權利消滅之要件事實，應由雇主負主張、舉證責任，且相關證據資料亦多偏在雇主一方。而繼續僱用有重大困難之相關事證，亦多偏在雇主一方（例如：雇主現有之其他職缺數量、工作內容、待遇情形等），勞工在聲請定暫時狀態處分時，通常只能獲得少量、片面之事證（例如：勞工可能自雇主公司網站、或人力銀行網站上，取得雇主正在招募新人替補其職缺之公告）。在保全程序中，勞工雖負有釋明之責任，惟鑑於上述特性，法院應要求雇主就上述事由之存否具體陳述意見，同時適度放寬釋明證據之即時性要求。雇主如未具體表示意見並提出相當事證，法院應斟酌全辯論意旨，以為認定。五、聲請人已起訴請求確認僱傭關係存在等，案列本院115年度勞訴字第44號（下稱本案訴訟）。聲請人就其受僱經過、遭解僱經過，有聲請人與相對人之人資人員吳品嫺間對話錄音譯文、聲請人之勞工保險投保資料在卷可參，衡以相對人未曾提出任何證明聲請人不能勝任工作之證據，應認聲請人就其有勝訴之望，以為釋明。又相對人現仍刊登行銷專員等職位之徵才廣告，有截圖在卷足憑，相對人亦未具體敘明繼續僱用聲請人有何困難，應認聲請人就相對人繼續僱用非顯有重大困難一節，亦有釋明。此外，聲請人主張其除生活費用外，尚須償還小額信貸及信用卡費，每月固定支出達38,830元，業已提出轉帳資料、繳費資料及房東催繳電費之簡訊等件以為釋明，本院依職權經稅務電子閘門調取聲請人最新之113年財產所得資料，查知其財產僅有上市股票第一銅（2009）1,000股，依現今股價約43元推算，價值約43,000元，而聲請人113年所得亦僅209,237元，此外並無事證顯示聲請人名下有其他大額財產所得，足敷生活所需，堪信聲請人仰賴工資維持生計，其遭解僱後生計堪虞。而在繼續僱用處分下，相對人雖應給付工資，然聲請人亦應提供勞務，此外並無事證顯示相對人有何重大損害。本院衡酌兩造之損益，認為確有定暫時狀態之必要。爰裁定命相對人於本案訴訟終結確定前，應繼續僱用聲請人，並依約按月給付聲請人工資40,000元。 六、鑑於勞工被解僱後生計堪虞，通常無力負擔擔保金，且法院裁定命雇主繼續僱用勞工，雇主已得受領勞工所提供之勞務，難認有何其他損害可言，依勞動事件法第49條第3項規定，本件毋庸命聲請人提供擔保。又本件繼續僱用等處分，非僅暫時性滿足勞工生活上之急迫需求，尚寓有使勞工繼續工作以維持其職業上技能及競爭力，涉及其工作權、人格權之保護，非單純為金錢給付即滿足勞工之本案請求，並無許雇主提供反擔保後免為或撤銷該處分之餘地，此有最高法院110年度台抗字第673號民事裁定意旨可參，故本院亦不諭知反擔保，附此敘明。 七、據上論結，本件聲請為有理由，依勞動事件法第15條後段、第49條第1項、第3項，民事訴訟法第95條第1項、第78條、第87條第1項、第91條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
勞動法庭 法 官 王沛元
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日