:::
裁判字號：
臺灣臺北地方法院 115 年度勞專調字第 42 號民事裁定
115年度勞專調字第42號 聲 請 人 即 原 告 林臆儒 謝欣羽律師 相 對 人 即 被 告 新光人壽保險股份有限公司
上列 當事人間確認 僱傭關係存在等事件，本院裁定如下： 聲請人應於收受本裁定送達後五日內，提出 民事起訴書狀及其所附證據之 繕本或影本2份， 逾期不補正，即 駁回其聲請。 理 由 一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第15條、第16條第1項、第2項、第22條第1項分別定有明文。次按，聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本，亦為勞動事件審理細則第15條第6項所明定。再按，聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件審理細則第18條第1項第2款亦分別定有明文。 二、本件兩造間確認僱傭關係存在等事件，核屬勞動事件。兩造前於臺北市政府勞動局勞資爭議調解程序中之調解事項為恢復僱傭關係等，而本件原告除起訴請求確認僱傭關係存在，另請求被告給付如附表所示聲明二、三部分未經勞動調解，且兩造間並無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請。查原告起訴已繳納裁判費，惟未提出民事起訴書狀及其所附證據之繕本或影本供勞動調解委員2人閱覽，與前開規定不合，應予補正。茲限原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示事項，逾期不補正，即駁回其聲請。 中 華 民 國 115 年 2 月 26 日 勞動法庭 法 官 蒲心智 中 華 民 國 115 年 2 月 26 日 附表（日期：民國/幣別：新臺幣） | | | | | | | 被告應自114年8月11日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告7萬8,016元，及自各期應給付之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 | | | 被告應自114年8月11日起至原告復職之日止，按月提撥勞工退休金4,368元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。 | |
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。