裁判書系統

115年度勞小字第17號

（114年度勞訴字第453號）

原      告  呷滴商行

法定代理人  陳育成  

被      告  鄭雨純  

訴訟代理人  舒盈嘉律師

上列當事人間請求給付損害賠償事件，本院於中華民國115年2月

25日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。

壹、程序方面

一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。」民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）10萬元本息（聲明第1項），以及禁止被告製作、販售、廣告或以其他方式推廣與原告「寫字蛋糕」商品高度雷同或足以造成消費者混淆之產品（聲明第2項），暨命被告應將在Threads、Instagram、Facebook、Line平台與原告前開商品外觀雷同之照片、影片或宣傳內容刪除或下架（聲明第3項）（見本院卷第9頁）。嗣於訴訟進行中之本案言詞辯論前，原告具狀撤回上開聲明第2、3項部分（見本院卷第73頁），合於民事訴訟法第262條規定，應予准許。

二、又按「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」「通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第四百三十六條之八之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理。」民事訴訟法第436條之8第1項、同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項亦有明定。經查，原告撤回聲明第2、3項部分，已如前述，則撤回後原告本件請求為10萬元以下之金錢請求，爰依前揭規定，改適用小額程序，由原法官依小額程序繼續審理，併予敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：被告自民國114年10月1日起受僱於伊，並簽訂店內同業合作條約（下稱系爭契約），惟被告於離職後未遵守系爭契約約定，於其個人或其工作室所屬Threads、Instagram公開販售與伊「寫字蛋糕」外觀高度雷同，足生市場混淆之商品，不僅侵害伊長期投入之心力、時間與成本外，更影響伊品牌商譽與信譽，伊並因被告之行為，須額外投入人力、時間及營運成本進行澄清與處理，影響正常營業運作，考量被告違反上開條款情節、影響範圍，以及伊為經營品牌所投入之商品開發及營運成本，以10萬元作為本件損害賠償之合理估算。為此，爰依民法第227條規定、系爭契約約定，求為命被告給付10萬元，併計付法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：系爭契約內容係原告為保護其商業機密、營業利益或維持其競爭優勢，而與伊約定不得為相同或相類似競爭性業務之條款，而屬競業禁止條款，然原告並未具體舉證其有何應受保護之正當營業利益，亦未就伊擔任何職務，足以接觸原告之營業秘密加以說明，復未就競業禁止義務之範圍為合理約定，並為合理補償金之約定，是系爭契約之競業禁止條款違反勞動基準法第9條之1規定，應屬無效。又原告未具體舉證說明伊有何行為屬影響交易秩序之情，亦未就有何顯失公平之情形具體說明，足徵原告未善盡舉證責任，難謂伊有何違反公平交易法第25條規定之行為。此外，市面上有多間經營寫字蛋糕之店家，足徵原告之寫字蛋糕名稱並非其著名之服務表徵，原告據此稱伊商品為仿作，損害其商譽、品牌形象及造成市場混淆，應屬無稽等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，原告主張兩造前於114年10月1日簽訂系爭契約乙節，業據提出系爭契約為憑（見本院卷第17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第65至67頁），是此部分之事實應堪信為真。

四、得心證之理由：

　㈠按「尊重彼此品牌：本店與店內工作人員個人經營之品牌，應互相尊重，不得惡意貶低、詆毀或抄襲對方產品、設計、名稱及品牌元素」、「產品重疊：不可推出與本店主打產品完全相同或高度相似之品項，以免造成市場混淆或客源衝突」、「若有違反上述條款情形，店方有權視情況給予警告、調整合作模式，甚至終止勞務或合作關係」，系爭契約第1條第1項、第2條第2項、第5條第1項定有明文。又按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。另依民法第230條規定，因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。因此關於不完全給付之可歸責性，固應類推適用民法第230條規定，由債務人就其不可歸責事由負舉證責任。惟債權人依上開規定向債務人請求損害賠償，仍應就債務人有不完全給付致其受有損害負舉證之責任。

　㈡經查，觀諸原告所販售之寫字蛋糕與被告於Threads所張貼之蛋糕圖片（見本院卷第21頁、第23頁），其等英文字樣、愛心排列位置、外圈奶油擠花造型與排列方式固然近似，惟系爭契約規範之對象既係兩造契約關係存續期間，此參系爭契約第1條第2項「在本店工作期間」、第5條第1項「調整合作模式，甚至終止勞務或合作關係」等文字，即可得知。而原告自陳被告係於終止僱傭關係後未遵守契約約定等語（見本院卷第11頁），則原告自無從以系爭契約為請求權基礎，請求被告負損害賠償責任。又原告主張被告之行為不僅侵害其長期投入之心力、時間與成本外，更影響其品牌商譽與信譽，並因被告之行為，須額外投入人力、時間及營運成本進行澄清與處理，影響正常營業運作等語，並未提出任何證據以實其說，難認原告確因被告之行為受有損害。是原告依民法第227條規定，請求被告負損害賠償責任，亦屬無據。

五、綜上，原告依系爭契約約定、民法第227條規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 3　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載

上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送

達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附

繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭宇安　　　　　　　　 

項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　　1,500元

合　　　　計　　　　　　　　1,500元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32第2項:

　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。