裁判書系統

115年度勞簡字第4號

原      告  張宇辰  

訴訟代理人  章文傑律師(法扶律師)  

被      告  創力美股份有限公司

法定代理人  尤泓文  

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國115年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣210,461元，及自民國115年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔百分之3，餘由被告負擔。

本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣210,461元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面:

一、按清算中之公司，應以清算人為公司負責人；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條規定；但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第24條、第26條之1定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，同法第322條第1項亦有規定。查被告創力美股份有限公司已於民國114年12月24日經經濟部商業發展署以經授商字第11403970730號解散登記，並經股東會決議選任尤泓文為清算人等情，有商工登記公示資料表、公司變更登記表、股東臨時會議事錄等件在案可稽（見限閱卷）。是依前揭規定，被告應行清算，其法人格尚未消滅，並應由清算人尤泓文為其法定代理人，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張略以：

　　原告自民國113年4月14日起受僱於被告公司，擔任後端工程師一職，初約定每月薪資新臺幣（下同）38,000元，嗣於114年7月初，經原告與被告公司時任負責人尤泓文面談協商後，雙方達成合意，將原告之年薪調整為70萬元，即換算每月薪資為58,333元。嗣被告於114年11月初先以電子郵件通知，復寄發記載離職日為同年月25日之離職證明書予原告，依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第4款規定，終止兩造間僱傭關係。然被告迄今尚積欠原告下述之工資、資遣費及特休未休工資未給付:

(一)原告得依勞基法第22條第2項規定請求被告給付114年8月至11月之工資差額161,693元:114年7月初原告與尤泓文面談後，雙方既達成合意將原告之年薪調整為70萬元即換算每月薪資為58,333元，被告應自114年8月開始調薪(原證4)，然114年8月至114年11月間原告實際領取薪資僅71,639元，依調薪後薪資計薪，原告本應領取233,332元，扣除原告實際領取之71,639元後，被告尚積欠161,693元之薪資未給付，爰依勞基法第22條第2項規定請求被告給付工資差額161,693元。

(二)原告得依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項規定請求被告給付資遣費47,153元:被告既依勞基法第11條第4款終止兩造間勞動契約，依勞退條例第12條第1項規定，被告應給付原告資遣費。經勞動部試算系統計算，原告得請求之資遣費為47,153元(原證9)。

(三)原告得依勞基法第38條第4項規定請求被告給付特休未休之工資7,777元:原告入職期間為1年以上未滿2年，依法應有7日特休，然原告截至被資遣前僅有休3日特休，尚有4日特休未休，依勞基法第38條第4項規定，契約終止時未休之天數被告應發給工資。若以每日工資1,944元計算共計7,777元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　

三、得心證之理由:

(一)原告主張之前揭事實，業據提出與所述情節相符之分組名單、原告與尤泓文間line對話截圖、薪資明細表、原告薪轉帳戶明細、資遣通知電子郵件、離職證明書、資遣費試算表及臺北市政府勞資爭議調解紀錄等件影本為證(見本院卷第19至39頁)，堪予採信，先予敘明。

(二)原告依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付114年8月至11月之工資差額161,693元，為有理由:

　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。經查，原告於114年7月初既與斯時被告公司負責人尤泓文達成自次月調整原告年薪為70萬元之合意，又114年8月至114年11月間原告實際領取薪資僅71,639元(計算式：35,186+36,453=71,639)，則原告依此年薪換算月薪58,333元計算本應領取233,332元(計算式：58,333x4=233,332)，扣除原告實際領取之71,639元後，原告得依上開規定請求被告給付積欠工資161,693元(計算式：000000-00000=161693)，為有理由。

(三)原告依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費40,991元，為有理由;逾此範圍，為無理由:　

　　按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」、「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。」，勞基法第11條及第17條定有明文。次按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」，勞退條例第12條第1項亦有明文。經查，被告依勞基法第11條第4款規定，於114年11月25日終止兩造間勞動契約關係，則原告依前開規定請求被告給付其資遣費，自屬有據。又自原告114年11月25日離職日前6個月內所得工資，分別為58,333元、58,333元、58,333元、58,333元、38,000元、39,690元(本院卷第27頁)，據此計算，原告之平均工資應為50,710元【計算式：(58,333+58,333+58,333+58,333+38,000+39,690)÷(31+30+31+31+30+31)×30=50,710，元以下四捨五入】，故原告得請求被告公司給付之資遣費應為40,991元(參資遣費試算表)，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。

(四)原告依勞基法第38條第4項規定請求被告給付特休未休之工資7,777元，為有理由:　

　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項第1至4款、第4項前段、第6項分別定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明文規定。經查，原告主張其入職期間為1年以上未滿2年，依法應有7日特休，然原告截至被資遣前僅有休3日特休，尚有4日特休未休等節，已如上述，則依上規定及說明，原告於勞動契約終止時未休之天數被告應發給工資，以每日工資1,944元計算(計算式：58,333/30=1,944)，共計7,777元（計算式：1,944x4=7,777)，為有理由。　　

(五)法定遲延利息部分：　

　  末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。再按依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。勞基法施行細則第9條定有明文。又依勞退條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。此觀之同條例第12條第2項自明。被告就上開應給付予原告之工資、資遣費、特休未休工資本應於原告離職、終止勞動契約後30日內結算給付。則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即115年3月7日起(見本院卷第64頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。

四、綜上所述，原告依據上開請求權基礎，請求被告給付原告工資差額161,693元、資遣費40,991元及特休未休之工資7,777元，共210,461元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。　　

五、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項依職權宣告假執行，並依同條第2項宣告被告得供擔保免為假執行。原告聲請願供擔保宣告假執行，僅具督促法院職權發動之效力，本院不受其拘束，無命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰一併駁回之。

六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中華民國115年5月29日

　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蒲心智

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中華民國115年5月29日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂承祐