裁判書系統

115年度勞簡字第45號

原      告  陳柚佑（原名陳柚屹）

訴訟代理人  邱柏誠律師                   

被      告  台灣電力股份有限公司

法定代理人  曾文生  

訴訟代理人  魏辰州律師

上列當事人間請求給付獎金等事件，本院於民國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：

　㈠原告自民國95年11月22日起受僱於被告，任職於被告東部發電廠，於109至110年間擔任水路組水工課6等土木工程師水工維護專員，並於100年4月26日經單位主管甄審而榮獲得以充任初級主管之「權理」位階，嗣因職涯規劃，原告於104年12月15日自行簽陳暫調水路組工作歷練為期2年，就原告之職位與職級仍留原課組（土木組）。然被告於109年4月13日無預警召開「職位歸級會議」，且未通知原告列席或表示意見之情形下，隔日旋即核定人事異動，竟將原告降調為水工維護專員，此舉迫使原告從長期學有專精之採購發包文書內業，突轉以「重體力勞動」為主之外勤工作，亦導致原告難以發揮所長及有所勝任，實已違反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1規定及台灣電力股份有限公司與台灣電力工會團體協約第38條、第39條約定。

　㈡被告復以原告於109年4月16日上午工安晨會未受邀與會，卻以緊急事件、工安事故及職場霸凌為由採直播方式進入會場並擾亂會議秩序（下稱案由1），以及於109年9月1日在廠長室門口靜坐、越級陳情、拒絕參與同年9月3日溝通會議，並於同年月11日再向公司高層及相關單位越級陳情（下稱案由2）等情事，於109年10月7日核定分別予以小過1次及申誡1次之懲處，致原告109年度考績遭核定為「丙等」；再以原告對副廠長提出強制及恐嚇罪告訴經不起訴處分（下稱案由3）、洩漏109年12月30日本廠人員困難及申訴事項處理小組會議內容，違反公司保密規定且情節重大（下稱案由4）以及受指派辦理銅門前池水工設備油漆工作卻未至現場（下稱案由5）等事由，於110年1月27日核定分別予以大過2次及申誡2次之懲處，並據以將原告110年度考績核定為「丁等」，惟原告否認被告所稱前揭違反內部規章之情，被告對於原告之懲處及考績核定實屬不當。

　㈢被告違法將原告陳109年度之考績核定為「丙等」、110年度之考績核定為「丁等」後，致影響原告之薪資及獎金給付，其差額如附表一、二所示，爰依民事訴訟法第247條規定、勞基法第10條之1、第16條第3項、第22條第2項、台灣電力工會團體協約第37條、第38條第2項、台灣電力股份有限公司工作規則（下稱被告工作規則）第50條、台灣電力股份有限公司各單位辦理人員年度考核作業事項第2條、第4條第1項及民法第487條及經濟部所屬事業機構人員考核辦法（下稱經濟部考核辦法）第9條第2款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱經濟部退撫辦法）第24條第2項，請求被告給付如附表一、二所示之差額等語。

　㈣並聲明：⒈被告應回復原告原任東部發電廠土木組營繕課「7/8等土木工程師」（職位名稱為土木工程專員，下稱原職務）之職務；⒉被告應重新核定原告109年度之考績；⒊被告應重新核定原告110年度之考績；⒋被告應給付原告新臺幣（下同）490,775元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒌願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

　㈠原告於95年12月間到任東部發電廠，其後因工作表現欠佳及與原任職土木組主管、同仁相處不睦，於104年12月自行申請調派至水路組任職。惟原告調職後仍有拒絕主管工作指派、與同仁發生爭執及多次違反工作規則等情事，並受申誡、記過處分。且原告借調期間屆滿後雖請求歸建土木組，惟因其長期工作態度消極、拒絕接受工作指派及曾有侮辱主管及指摘同仁涉有不法情事等行為，致土木組同仁一致反對其歸建，嗣經東部發電廠開會研議後，遂依台灣電力股份有限公司人員任僱調派施行細則，決議將原告調派水路組水工課並核定為6等土木工程師，是被告調動原告之程序均屬合法。

　㈡又被告於109年間召開獎懲審查委員會，針對案由1、2，被告均係依相關獎懲規定分別予以記過及申誡處分，上開獎懲決議並經委員會合法表決通過，是依台灣電力股份有限公司各單位辦理人員年度考核作業注意事項（下稱被告考核作業注意事項）規定，被告綜合原告109年度工作表現及獎懲紀錄評定其考績為丙等，核定程序及結果均符合相關規定，並無違誤；被告再於110年1月27日召開獎懲審查委員會，針對案由3、4、5，依相關規定分別予以記大過2次及申誡2次，前開獎懲審查委員會之召開、出席、表決程序均符合規定，被告據此並綜合原告110年度工作表現核定其考績為丁等，並無重大程序瑕疵等節，亦經本院111年度勞訴字第343號判決確定在案。故被告係依考核注意事項核定原告考績109年度丙等、110年度丁等，於法有據，並無不當。

　㈢是本件原告起訴請求原職務及重新核定原告109年度、110年度之考績之主張，均屬無據，從而原告基於前述請求主張被告應給付原告考績獎金、考核獎金、績效獎金、預告工資及資遣費等項目之差額，不應准許等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張回復原職務，有無理由？

　⒈按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益，勞基法第10條之1定有明文。其次，雇主調動勞工工作，應斟酌有無企業經營之必要性及調職之合理性，不得對勞工之勞動條件為不利之變更，此不利與否之判斷，應以雇主對勞工調職時所表示之勞動條件為依據（最高法院107年度台上字第422號判決意旨參照）。

　⒉兩造簽訂之勞動契約書第5條約定：「本契約雙方未約定之工作時間、待遇、升遷、考核、獎懲、教育、訓練、請假、休假、退休、撫卹、資遣、福利及安全衛生等，悉依甲方（即被告）人事規章及工作規則辦理」（見本院卷一第235頁）」，又被告工作規則第8條、第9條、第15條分別規定：「本公司為應業務需要，在尊重個人意願及不違反相關勞工法令或約定之下，得調動員工擔任相關工作或調派員工至不同工作地點」、「員工之升、降、調遷等事項，依據經濟部及本公司有關規定辦理」、「員工應忠勤職守，遵守本公司一切規章，服從各級主管人員之合理指揮，不得敷衍塞責，各級主管人員對員工應親切指導」（見本院卷一第240至241頁），台灣電力股份有限公司人員任僱調派施行細則第13條第1項、第15條、第25條亦規定：「人員派任各職等職位應符合本公司『各職等職位最低歷練年資表』規定，並應逐等升遷。如因特殊需要必須暫派資格不符人員充任時，另依本細則有關權理之規定辦理」、「人員調任較高職等職位或非主管調任主管職位，應依規定以公平及公開方式辦理甄審，其規定另訂之」、「各類職位如無法羅致符合條件之人員時，得經甄審後，於派用人員、僱用人員身分列等範圍內以具低一等或二等之人員辦理，並應按充任人所具資格可任職等支薪；嗣後充任人如所具資格條件變更時，得逐次按其當時所具資格條件可任職等支薪。俟充任人所具資格已達派任職位規定標準時，得予取消權理實授之」（見本院卷一第252至253頁）。

　⒊依上開規定，被告之「權理」位階僅為「佔缺」之性質，並非實際任職之職等，相關薪給仍係依員工之實任職等辦理。是原告原職務即權理7/8等土木職位，實際上之薪為6等，則其於109年4月13日歸級為水路組6等職位，其薪資、職等、工作內容等工作條件，均與原職務相同，並無不利之變更。參以被告於109年4月13日召開之職位歸級會議，係經東部發電廠開會研議後，決議將原告調水路組水工課並歸級6等土木工程師等情，有東部發電廠研商水路組職位歸級會議紀錄、出席人員簽名冊、簽辦用箋、人事異動通知單在卷為憑（見本院卷一第271至274頁），經核與前揭規定相符，難認有違反調動原則之情形。

　⒋原告雖主張被告並未考量原告長期從事採購、發包等專業文書內業工作之經歷及專長，致原告自原本具採購發包專業之內勤工作，改從事以重體力勞動之外勤為主之工作內容等語。然原告於104年12月21日簽請自行申請調派至水路組任職，借調期間屆滿後雖請求歸建土木組，惟經水路組簽請續借調核可後，已協助辦理多項工作，迄至109年4月間，已在水路組工作約5年間，此有簽辦用箋在卷可佐（見本院卷一第269至270頁），而109年4月13日召開之職位歸級會議，亦係考量原告在水路組已有相當歷練，且土木組同仁與原告多次發生衝突，因而決議原告歸級水路組6等職位，足見原告之工作內容與其原職務並無不利變更，原告此部分主張，尚難憑採。

　⒌原告雖主張上開職位歸級會議並未通知原告列席說明或表示意見，違反台灣電力工會團體協約第38條、第39條，且該會議並未組成9人之甄審委員會等語。然台灣電力工會團體協約第38條約定：「甲方因組織變動（包括成立、變更、合併、裁撤等）或業務需要而須調動乙方會員時，應尊重乙方會員個人意願辦理，如造成其生活不便時甲方應協助解決住宿及交通問題。調動後之工作應為其體能和技術所能勝任，其勞動條件亦不得有不利之變更」（見本院卷一第72頁），並未規定職位歸級會議必須通知原告說明意見，且上開會議僅為確認借調後歸級，並未實際上影響原告之職等與工作條件。又上開團體協約第39條係針對升遷、獎懲委員會、懲處案件，當事人應列席說明，與原告之職位歸級會議性質不同，自無適用之餘地。另原告所述甄審委員會，依台灣電力股份有限公司人員任僱調派施行細則第15條規定，應係在人員調任較高職等職位或非主管調任主管職位之情形，亦非職位歸級會議應遵循之程序，是原告此部分主張，均屬無據。

　㈡原告主張重新核定109年度、110年度考績，有無理由？

　⒈被告雖抗辯原告於臺灣高等法院花蓮分院111年度勞上字第1號確認僱傭關係存在等事件，於112年3月24日之準備程序中，就本件訴之聲明第二、三項之考績及懲處均不爭執，故不得覆行爭執等語。然查，由該不爭執事項之文字細觀可知，兩造僅係就被告以相關事由懲處原告一事，不為爭執，而非敘明原告已自認該懲處為合法，且兩造爭執事項當中，「實體上爭點」第三點已載明「若上訴人如程序爭點第1點所為之訴之追加為合法，則上訴人上開訴之追加之聲明主張有無理由？」（見本院卷一第286頁），可知兩造已明確將原告於本件訴之聲明第二、三項列為爭點。又上開案件原告所為訴之追加部分，經臺灣高等法院花蓮分院111年度勞上字第1號裁定追加之訴駁回後，經最高法院113年度台抗字第821號裁定廢棄發回，嗣原告撤回臺灣高等法院花蓮分院113年度勞上更一字第1號案件，復於本件提起訴訟，則上開案件未經法院判決，自無拘束兩造可言，被告此部分抗辯，即難憑採。

　⒉被告另稱原告本件訴之聲明第三項業經本院111年度勞訴字第343號判決，原告應受拘束等語。惟本院111年度勞訴字第343號判決理由：「被告所為系爭懲處，係屬其內部人事管理範疇，被告雖於110年6月16日以系爭函文通知原告另予考核丁等，惟因被告早於同年5月17日以不適任為由資遣原告，無從另以其他事由解僱原告，原告並未因收受系爭函文通知因考核丁等而發生解僱之效力，故不論前案之終止勞動契約是否合法，原告均非以本件確認判決確認系爭處分為無效或僱傭關係存在，即能確保日後必能於被告繼續任職，而可除去其法律上不安之地位，自難認原告提起本件確認之訴，具有即受確認判決之法律上利益，故原告請求確認系爭懲處無效及兩造僱傭關係存在，均不具備權利保護之必要」（見本院卷一第334頁），可知該判決並未就原告110年度考績之合法性為實質認定，自不生爭點效之拘束。

　⒊關於原告109年度考績部分，被告於109年10月7日召開獎懲審查委員會，因案由1事件，依「台灣電力股份有限公司獎懲標準適用要點」（下稱被告獎懲標準適用要點）第12點第4款規定決議，核予原告記過1次處分；另因案由2事件，再經委員會決議依同要點第11點第3款規定，核予原告申誡1次處分。前開獎懲案件均經獎懲審查委員會審議及表決：案由1部分，表決結果為記大過1次3票、記過2次1票、記過1次4票、申誡2次1票；案由2部分，表決結果為申誡2次1票、申誡1次6票、無意見2票，此有獎懲審查委員會會議紀錄、簽名冊在卷可參（見本院卷一第275至277頁），於法並無不合。是依被告考核作業注意事項第5點第1項規定，年度考核總分以100分為滿分，其中甲等為80分以上、乙等為70分以上未滿80分、丙等為60分以上未滿70分、丁等為未滿60分。被告依原告109年度實際工作表現及相關考核資料辦理年度考核，核定其109年度考績為丙等，於法有據。

　⒋原告雖主張，依台灣電力股份有限公司人員平時工作考核要點規定，考核期間區分為2期，109年度原告於2期考評期間皆未受有懲處等語。依上開考核要點第4點「考核期間」規定：「平時工作考核應隨時辦理，並以6個月為一期；自上年10月至當年3月為第一期，當年4月至9月為第二期。」(見本院卷二第51至53頁），固規定考核原告109年度工作表現之時點，應分為兩期，108年10月至109年3月為第一期，109年4月至109年9月為第二期。然被告所為案由1及案由2，行為時間分別為109年4月16日、109年9月1日，顯然係於109年度原告之第二期考評期間（即109年4月至109年9月間）所為，則被告依上開懲處，據以判斷原告原告109年度之考績為丙等，應屬有據。原告主張應以懲處時間為主，並未提出相關依據，難認可採。

　⒌關於原告110年度考績部分，被告於110年1月27日召開獎懲審查委員會，經決議認定原告案由3、4、5之行為，依被告獎懲標準適用要點第13點第3款、第8款及第11點第2款規定，分別核予記大過2次、大過2次及申誡2次。又被告於召開前開獎懲審查委員會時，共有委員10人，實際出席10人，其中電力公會所屬各分會推選委員之與會名額已達三分之一，並邀請常務理事列席，均符合被告獎懲標準適用要點第9點規定。另各案表決結果分別獲出席委員9票、5票及7票同意，均已達出席委員過半數同意之標準，符合該要點第7點規定（見本院卷一第295至323頁）。依被告考核作業注意事項第5點第1項規定及被告人員年度考核列等考評要點第5點第2項規定，原告於110年度考核期間累積記大過2次，符合前揭評列丁等之規定，被告並據此並綜合原告年度實際工作表現，核定其110年度考績為丁等，於法有據。

　⒍原告雖主張被告於110年6月16日通知原告，並其年度考績核定為「丁等」前，未給予原告陳述意見之機會，程序上有重大瑕疵等語。依經濟部考核辦法第7條第4項規定：「人事評審會對於擬予考核列丁等及一次記二大過人員，處分前應給予當事人陳述及申辯之機會」（見本院卷一第31頁），固規定處分前應給予當事人陳述機會。惟查，被告於110年6月16日通知原告考核核列為丁等時，被告已於110年5月17日資遣原告（見本院卷一第99頁），原告已非在職人員，且原告亦可提出申復，尚難僅憑被告未事前給予原告陳述意見機會乙節，即遽認其考績評核為無效。復依被告人員年度考核列等考評要點第5點第2項規定，考核年度內無獎懲抵銷而累積達記大過2次者，「應」評列丁等（見本院卷一第338頁），則被告依此評列原告考績，應屬有據。是原告請求被告重新核定其110年度考績，難認有據。

　㈢原告請求被告給付原告490,775元，有無理由？

　⒈按「年度考核獎懲如下：一、甲等：晉原等薪級一級，並發給一個月薪額之考績獎金；無級可晉者，另發給一個月之薪額。二、乙等：晉原等薪級一級，並發給半個月薪額之考績獎金；無級可晉者，另發給一個月之薪額。三、丙等：留原等薪級。四、丁等：免職或除名（解僱）」，「另予考核列甲等者，給予一個月薪額之考績獎金；列乙等者，給予半個月薪額之考績獎金；列丙等者不予獎懲；列丁等者免職或除名（解僱）」，經濟部考核辦法第9條、第10條訂有明文。

　⒉本件原告請求回復原職務、重新核定原告109年度、110年度之考績，均難認有據，已如前述，原告據以請求被告給付原告110年1月至同年5月基本薪資之差額5,330元、109年度考績獎金32,407元、預告工資之差額1,066元、資遣費之差額15,564元、109年度考核獎金129,626元、109年度績效獎金155,551元、110年度另予考核之考績獎金32,407元、110年度考核獎金54,011元、110年度績效獎金64,813元，均不可採。

四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定、勞基法第10條之1、第16條第3項、第22條第2項、台灣電力工會團體協約第37條、第38條第2項、被告工作規則第50條、台灣電力股份有限公司各單位辦理人員年度考核作業事項第2條、第4條第1項及民法第487條及經濟部考核辦法第9條第2款、經濟部退撫辦法第24條第2項，請求：⒈被告應回復原告原任東部發電廠土木組營繕課「7/8等土木工程師」（職位名稱為土木工程專員）之職務；⒉被告應重新核定原告109年度之考績；⒊被告應重新核定原告110年度之考績；⒋被告應給付原告490,775元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　許筑婷

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林政彬

附表一（民國；新臺幣/元，小數點以下四捨五入）：　

附表二（民國；新臺幣/元，小數點以下四捨五入）：