:::
裁判字號：
臺灣臺北地方法院 115 年度勞聲字第 1 號民事裁定
115年度勞聲字第1號 聲 請 人 黃國睿 杜峻安 相 對 人 中華郵政股份有限公司
相 對 人 中華郵政工會
理 由 一、聲請意旨詳如附件民事證據保全聲請狀、民事證據保全聲請狀（補正缺聯絡人資料）所載。 二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；惟聲請人應表明保全之證據、依該證據應證之事實，並釋明保全證據之理由，民事訴訟法第368條第1項前段、第370條定有明文，依勞動事件法第15條後段規定，此於勞動事件準用之。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險而言，例如證人病危、機關保管之文書已逾保管期限即將銷毀、有人欲故為隱匿毀壞或致不堪使用等是。所謂「證據有礙難使用之虞」，係指證據雖未滅失，但有其他客觀情事致有不及調查之危險而言，例如證人即將移民國外、證物持有人即將攜帶證物出國等是，此有最高法院97年度台抗字第191號民事裁定意旨可據。聲請人泛稱：附件各狀紙所指之訴訟案件相關文書，均由相對人單方掌控，若未即時保全，恐有隱匿、刪除、變造或因時間經過而致取得困難之虞云云，然全未提出任何證據以為釋明，衡以聲請人所指之訴訟案件係在民國111年以後，迄今最多僅約4年，其相關文書究竟有何已逾保管期限而即將銷毀之情事，亦未見聲請人釋明。是以，聲請人聲請保全證據，為無理由，應予駁回。 中 華 民 國 115 年 2 月 9 日 勞動法庭 法 官 王沛元 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。