臺灣臺北地方法院民事判決 原 告 楊明祥 莊千儀 陳星宇 邱威明 李榮絃 張珈瑄
祝子恩 蕭淑雲 吳天富 劉漢鈞 林柏廷
蔡文耀 林翰赫 共 同 被 告 邁霓康餐飲事業有限公司
上 一 人 法定代理人 田立爵（原名：田孝文）
上列 當事人間請求給付 資遣費等事件，本院於民國115年4月9日 言詞辯論終結，判決如下： 一、 被告應分別給付原告如附表二「總額」欄所示之金額。 三、本判決得 假執行。但被告如分別以如附表二「總額」欄所示之金額為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、 按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之 清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條 準用第79條分別定有明文。 經查，被告業經 主管機關命令解散，依法應行清算，且無公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人之情形，依前開規定，被告唯一股東即夢威國際股份有限公司（下稱夢威公司）即為其當然清算人即法定代理人，又夢威公司並未指定自然人代表行使職務，唯一董事為田立爵（原名：田孝文），則應由夢威公司唯一董事即代表人田立爵代表夢威公司行使職務。 二、被告未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形， 爰依原告之 聲請，由其等 一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：伊等分別於如附表一「到職日」欄所示之日起受僱於被告，分別擔任如附表一「職務」欄所示之工作，約定每月薪資如附表一「約定工資」欄所示， 詎被告忽然倒閉，伊等最後工作日為民國114年3月31日， 兩造間 僱傭關係已於該日終止，然被告未依法給付伊等114年3月份工資及 資遣費，亦未給付原告楊明祥、莊千儀、蕭淑雲、吳天富、劉漢鈞特休未休折算工資，爰依兩造間勞動契約、勞動基準法第38條、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告如數給付等語，聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、經查，原告主張之 上開事實， 業據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄為證，應屬實在。從而，原告依兩造間勞動契約及 前揭規定，請求被告給付 原告各如附表二「總額」欄所示之金額，為有理由，應予准許。 四、 本件係勞動事件，就勞工即原告如主文第1項所示金錢給付勝訴部分，依勞動事件法第44條第1、2項之規定，應依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 115 年 4 月 30 日 勞動法庭 法 官 陳筠諼 如對本判決 上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中 華 民 國 115 年 4 月 30 日 附表一：（時間：民國/幣別：新臺幣）
附表二：（幣別：新臺幣）
|
|