臺灣臺北地方法院民事判決
原 告 黃紓緹
被 告 杉夏有限公司
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，本院於民國115年5月21日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣5萬3,716元，及自民國115年5月3日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
四、本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣5萬3,716元為原
事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊自民國113年11月1日起受僱於被告，擔任櫃位人員，約定每月薪資新臺幣（下同）4萬1,000元，然被告表示經營之店面於114年8月31日結束營業，被告歇業且負責人行蹤不明，故
兩造間之
僱傭關係已終止。而被告未依法給付114年8月份薪資、
資遣費及開立非自願離職證明書，爰請求被告給付積欠之114年8月工資3萬6,633元、資遣費1萬7,083元，並開立非自願離職證明書等語，聲明：㈠被告應給付原告5萬3,716元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、
經查，原告主張之
上開事實，
業據提出正職員工薪資協議書、勞動契約書、臺北市政府函、薪資帳戶存摺存款帳號資料及交易明細查詢、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、薪資單、群組對話紀錄為證，
堪認為真實。原告
本件主張，
核與勞動基準法第11條第1款、第19條、第22條、勞工退休金條例第12條第1項之規定相合，從而，原告請求被告給付
如主文第1-2項所示，均為有理由，應予准許。
五、本件係勞動事件，就勞工即原告如主文第1項所示金錢給付勝訴部分，依勞動事件法第44條第1、2項之規定，應
依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
勞動法庭 法 官 陳筠諼
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日