原 告 杜長果
被 告 優食台灣管理顧問股份有限公司
法定代理人 MICHELLE GEORGETTE PARKER
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
原告應於收受本裁定後5日內，繳納第一審
裁判費新臺幣40,820元，逾期未繳納，即
駁回其訴。
理 由
一、
按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2分別定有明文。次因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。另因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項亦有明文。再所謂交易價額，乃客觀價值之一種，與當事人關於訴訟標的之利益，專由當事人主觀認知之主觀價值不同，故以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，如為上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴當天或前一天之收盤價為準，如非上市、上櫃或興櫃公司股票，則應以起訴時發行公司之淨值計算其時價（最高法院107年度台簡抗字第48號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求確認僱傭關係
存在等事件，
核屬勞動事件，
屬勞動事件法第16條第1項第1款之情形，且當事人間於民國114年12月5日臺北市政府勞動局之勞資爭議調解為不成立在卷
可憑，原告提起本訴自屬有據：
㈠
經查，
聲請人第一項聲明確認僱傭關係存在部分，核其性質屬因定期給付而涉訟，查
聲請人現年齡為35歲，依
上開規定，推定以5年計算其權利存續期間，聲請人主張之月薪為新臺幣（除以下另標明幣別者外，均同）146,833元，電話津貼1,625元，Uber Credit每月美金124元（以原告主張起訴日臺灣銀行新臺幣對美元現金賣出匯率32.045折算為3,973元），勞退金提撥9,000元，是該部分價額核定為9,685,860元【計算式：（薪資146,833元＋電話津貼1,625元＋Uber Credit3,973元＋勞退金提撥9,000元）×12個月×5年＝9,685,860元】。
㈡原告第五項聲明請求「五、…Uber Technologies Inc 公司股票177股」部分，依上開裁定，以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，如為上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴當天或前一天之收盤價為準，則Uber Technologies, Inc.在紐約證券交易所於起訴日即115年3月4日之收盤價為美金76.65元，並以原告主張起訴日臺灣銀行新臺幣對美元現金賣出匯率32.045折算為2,456元（元以下四捨五入），則該部分聲明核定為434,712元（計算式：Uber Technologies Inc 公司股票177股×2,456元＝434,712元）
㈢依上開裁定意旨，
本件聲明第一項為確認僱傭關係，與聲明第二、三項聲明請求給付給付工資、退休金，雖屬相異之訴訟標的，惟自經濟上觀之，均係因定期給付而涉訟，其訴訟目的一致且利益亦相同，是以訴訟標的之價額應擇其中價額較高者定之，爰核定此部分訴訟標的價額為9,685,860元。則本件原告所主張訴訟標的價額為10,448,303元（計算式：9,685,860元＋327,731元＋434,712元＝10,448,303元）據上，原應徵收第一審裁判費122,460元。然參諸首揭規定，本件核屬確認僱傭關係、給付工資、退休金涉訟事件，得暫免徵收第一審裁判費三分之二，是本件應暫先繳納之裁判費為40,820元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另本件暫免徵收之金額，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之，附此敘明。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
勞動法庭 法 官 薛嘉珩
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日