臺灣臺北地方法院民事判決
115年度原訴字第90號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
被 告 王文昌
上列
當事人間清償借款事件，本院於民國115年6月15日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應給付原告新臺幣762,230元，及如附表所示之利息。
本判決於原告以新臺幣250,000元為被告供
擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣762,230元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項在卷
可憑（見卷第25、45頁），本院自有
管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告透過電子授權驗證（IP資訊：39.12.90.
217）於民國113年3月21日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，並簽訂個人信用貸款申請書
暨約定書（下稱第1次借款契約），約定借款
期間自113年3月21日起至120年3月21日止，
按月攤還本息，如有遲延應
給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，
詎被告自114年6月25日起即未依約清償，依約定所有債務視為全部到期，尚欠本金444,726元及利息未還。㈡被告透過電子授權驗證（IP資訊：39.12.89.11）於113年5月29日向伊借款35萬元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第2次借款契約），約定借款期間自113年5月29日起至120年5月29日止，按月攤還本息，如有遲延應給付
遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自114年7月19日起即未依約清償，依約定所有債務視為全部到期，尚欠本金317,504元及利息未還。爰依第1次借款契約、第2次借款契約提起本訴等語。
並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、
經查，原告主張
上開事實，
業據其提出第1次借款契約、第2次借款契約、撥款資訊查詢畫面2份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢2份、繳款計算式2份、放款帳戶還款交易明細2份等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
堪認原告之主張為真實。
五、綜上，原告依第1次借款契約、第2次借款契約請求被告給付762,230元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額，准予宣告假執行；並
依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
民事第八庭 法 官 張瓊華
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
附表：