臺灣臺北地方法院民事判決
115年度原訴字第96號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
黃勇智
被 告 閔彥文
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月20日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬柒仟貳佰壹拾陸元，及自民國一一四年十月二十日起至清償日止，
按年息百分之十三點三計算之利息，
暨逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付
違約金，最高得連續收取九期為限。
事實及理由
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查
兩造簽立借款契約書其他契約條款第8條約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第14頁），本院自有
管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年9月19日向原告借款新臺幣（下同）72萬元，約定借款
期間自113年9月19日至120年9月19日止，
自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按原告3個月定儲利率指數加年息11.58％計算；如遲延還本，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告至114年10月19日止，尚積欠64萬7,216元及利息、違約金未清償，依約已喪失
期限利益，債務視為全部到期，爰依兩造間消費借貸契約之
法律關係提起本訴等語，
並聲明如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、
查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約書、交易明細查詢（卷第11-15頁）為憑，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，應堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 7 月 27 日
民事第八庭 法 官 姚水文
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 115 年 7 月 27 日