115年度司促字第1101號
聲 請 人
上列
聲請人聲請對
相對人李晏霆發
支付命令事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。又支付命令之聲請，專屬
債務人為
被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有
管轄權之法院管轄，復為同法第510條所明定。
二、
本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨略為：相對人李晏霆向聲請人借貸新臺幣50,000元，雙方簽有「合約意向書」，
惟其未依約還款，故聲請發支付命令，促其清償等語。
三、
經查，聲請人於
聲請狀未表明相對人之
年籍資料，本院於民國（下同）115年1月26日裁定命聲請人於裁定送達後5日內補正，提出相對人李晏霆最新之
戶籍謄本正本。聲請人於
115年2月4日
陳報狀仍未提出其戶籍資料，亦無身分證字號可供本院
依職權查詢戶役政系統，聲請人僅於陳報狀表示請本院授權聲請人調取「旭澤國際有限公司」、「泰貿實業有限公司」之最新公司變更登記表，以利聲請人查得相對人戶籍謄本
云云。惟聲請人既已表明債權債務關係
乃存在於李晏霆與聲請人之間，且係以李晏霆為本件相對人，本院自無職權於本件聲請支付命令事件中逕行調閱
第三人之公司變更登記表，從而變相
免除聲請人應特定相對人身分之釋明責任，有違
督促程序旨在使債權得以迅速、簡易確定，節省
當事人勞費，並應兼顧債務人、第三人正當權益保障之本旨。
綜上所述，本件聲請人未提出
上開資料，本院不能確認相對人之身分，亦無法知悉其現登記之戶籍地址以為合法送達，甚至本院是否有管轄權亦屬未定。因之，其聲請本院對相對人發支付命令，於法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日