115年度司促字第22號
聲 請 人
上列
聲請人聲請對
相對人驕陽企業股份有限公司發
支付命令事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「
債權人之請求，應釋明之。」，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，
聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務
人權益，且兼顧
督促程序係使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省
當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、
債務人正當權益之本旨。故依
上開規定，債權人應強化釋明之義務。其次，支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。
二、
本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨
略以：聲請人自民國（下同）103年起提供土地供相對人寄放原石，雙方多年來以發票、折讓單等單據往來，然相對人積欠租金及運費，且其開立之折讓單有自行扣減應付款項
等情，與聲請人計算之實際債權數額不符，故聲請對相對人發支付命令，促其清償等語。
三、查聲請人前開請求，雖有提出向相對人公司開立之請款單、相對人公司開立予聲請人之折讓單等文件為憑。
惟查聲請人與相對人間因提供土地存放原石所生之土地租賃等
法律關係，雙方未曾簽訂契約以資為據，聲請人就其主張之債權數額（即聲請狀
所稱相對人積欠租金及開立折讓單與實際債權數額不符之差額），僅有提出其自行計算之請款明細表及開立之發票為證，然前開資料均係聲請人自行擅打製作以向相對人請款之用，其數額是否正確
無訛？雙方約定之租金計算方式究竟為何？僅由上開資料尚無從為斷。再查，聲請人於請款明細中多有記載「一年租金優待300,000」、「107年租金大幅調漲……經營困難，敬請體諒」、「港口船邊原石小粒重量較輕……造成本公司成本上的負擔，煩請貴公司補貼1粒500元」、「碼頭因領交貨櫃時間過長，自8月起每櫃需補貼1,500元，敬請理解配合」等語，上開記載是否可認為均屬
兩造合意？聲請人所稱相對人開立之折讓單金額有短少，與實際債權金額不符
云云，是否實在？抑或本件實際上係屬兩造間對應付租金之計算方法及數額發生爭執，債權人為節省
訴訟費用，遂逕向法院聲請對債務人核發支付命令，顯
非無疑。
綜上所述，兩造間實際之債權數額及其相關爭議，
難謂明確無疑而無訟爭性可言，倘逕依聲請人之陳述發支付命令，顯與前開督促程序係使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，並應兼顧當事人權益保障之立法意旨有違，是本件聲請應認釋明不足，於法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日