115年度司促字第4211號
聲 請 人
上列
聲請人聲請對
相對人江亭儀發
支付命令事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「
債權人之請求，應釋明之。」，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，
聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務
人權益，且兼顧
督促程序係使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省
當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、
債務人正當權益之本旨。故依
上開規定，債權人應強化釋明之義務。其次，支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。
二、
本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨略為：聲請人與相對人簽訂契約，成為聲請人之會員並由聲請人提供聯誼服務並收取服務費用，
惟相對人繳交四次費用後，現仍積欠部分服務費用未獲清償，故聲請發支付命令，促其清償等語。
三、聲請人就前開主張，固有提出與相對人簽訂之聯誼服務契約等為證，而釋明
兩造間確已就聲請人提供「聯誼排約服務」，相對人並支付服務費用之契約內容達成
合意；惟就聲請人主張其已完成全部服務內容，相對人仍有新臺幣45,000元之服務費用未清償部分，聲請人雖稱此有「服務紀錄
暨繳費紀錄」（即聲請狀所附聲證3，下稱
系爭紀錄）為證，然查系爭
記錄上僅有潦草之手寫內容，
非但其製作者不明，客觀性亦無從檢驗，況且其上
所載李○○、胡○○等人名均非本件相對人，顯然不能釋明聲請人業已依合約內容提供服務，亦不能使本院據以判斷其主張未受清償之債權數額是否正確
無訛。
綜上所述，
難謂權人已盡其釋明債權之義務，其聲請
核與首揭法律規定未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日