115年度司促字第4429號
聲 請 人
上列
聲請人與
相對人蔡貴美間請求
支付命令事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「
債權人之請求，應釋明之。」，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，
聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務
人權益，且兼顧
督促程序係使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省
當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、
債務人正當權益之本旨。故依
上開規定，債權人應強化釋明之義務。又債權人聲請對債務人發支付命令時，既已課予其一定程度之釋明義務，債權人提出之資料，自形式上審查，除足以特定當事人、請求之標的與金額外，尚須就其請求之原因事實，提出可以連結當事人、請求標的與金額之初步證據，且基於支付命令應迅速、簡易確定之要求及
非訟裁定並無
實質確定力之性質，
尚非必然賦予債權人補正之空間。次按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項復定有明文。
二、
本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨
略以：相對人為聲請人所管理之公寓大廈區分
所有權人，積欠管理費未繳納，故聲請發支付命令，促其清償等語。
三、聲請人就前開主張，固有提出其組織報備證明、
存證信函等為證，
惟查並未提出相對人之
年籍資料，亦無提供身分證統一編號等資訊俾使本院得自行
依職權查詢戶役政系統以取得前開資料，
難謂以具體表明當事人之人別。再查，聲請人就其主張相對人積欠之費用數額，除自行繕打製作之明細表及存證信函外，並無提出其他具客觀性之釋明證據供參。
綜上所述，難謂本件聲請人業已盡釋明之義務，其聲請
核與首揭法律規範意旨未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日