115年度司促字第5064號
聲 請 人
上列
聲請人聲請對
相對人夏河國際股份有限公司發
支付命令事件，本院裁定如下：
理 由
一、查支付命令之聲請，依聲請之意旨認
債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。次
按公司為票據行為，必其負責人簽名或蓋章，並載明代表法人之旨，始為有效，蓋法人在私法上固有一定之
行為能力，
惟因其本身無四肢五官，不能表示其法效意思，故必須借助自然人為其機關（代表人），代其為一切之
法律行為（最高法院 53 年度
台上字第 1201 號判決、61年度台上字第 1146 號判決
參照）。
二、
本件債權人聲請對相對人發支付命令，其主張意旨略為：聲請人執有相對人夏河國際股份有限公司（下稱夏河公司）簽發予聲請人之支票乙紙（支票號碼：FA0000000，下稱
系爭支票），
詎系爭支票經提示而不獲付款，故聲請發支付命令，促其清償等語。經本院審核聲請人提出之系爭支票及
退票理由單，系爭支票之發票人為夏河公司，代表該公司簽發票據者之印文為「黃予涵」，
發票日期記載民國115年3月28日，
惟查夏河公司之代表人業已於115年3月3日由黃予涵變更為王孝睿並經登記，是就該紙支票之票面記載為形式上觀察，黃予涵於發票日當日已
非夏河公司之代表人，其是否仍有代表夏河公司簽發系爭支票之權限，
即非無疑。故本院於民國（下同）115年4月17日裁定命聲請人於收受裁定5日內釋明黃予涵其人有代表相對簽發系爭票據之權限，該裁定經向聲請人指定之
送達代收人送達後，遭郵局以查無該址退回，
復於115年6月2日寄存於聲請人
住所處之桃園市政府警察局中壢分局自強派出所，並於115年6月12日發生送達之效力，此有送達證書附卷
可稽，惟聲請人逾期仍未補正。
是以，黃予涵是否確有代理公司簽發系爭支票之權利，本院於形式上觀之無從認定，自不得逕認為夏河公司應就系爭支票負擔發票人責任。聲請人聲請對夏河公司發支付命令，
難謂已盡釋明債權之責，依
首揭法條規定，其聲請於法未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日