115年度司促字第7859號
聲 請 人
上列
聲請人與
相對人鍾東良、宏欣蔬菜商行間請求
支付命令事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第510條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項明文可參。二、
本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨略為：相對人鍾東良駕駛車牌號碼000-0000之租賃小貨車不慎追撞聲請人所有之車牌號碼000-0000之租賃用小客車並造成該車輛損毀，且因相對人鍾東良係於執行受雇於另一相對人宏欣蔬菜商行之業務
期間造成前開損害，故宏欣蔬菜商行應與其負連帶賠償責任，故聲請發支付命令，促其清償等語。
三、
本件聲請人聲請對相對人鍾東良、宏欣蔬菜商行發支付命令，查聲請狀記載之相對人雖為「鍾東良、宏欣蔬果商行即盧宏忠」，惟「宏欣蔬果商行」實為「宏欣蔬菜商行」之誤，又宏欣蔬菜商行係一合夥組織，而非獨資商號，此有其主管機關商業登記公示資料查詢結果在卷可稽，故盧宏忠僅為其合夥代表人，且宏欣蔬菜商行依民事訴訟法第40條3項規定已具備獨立之當事人能力，此與獨資商號因無當事人能力，而與其負責人於法律上屬同一權利主體間，容有不同，合先敘明。次查相對人鍾東良設籍於臺北市士林區，相對人宏欣蔬菜商行設址新北市永和區，均非本院轄區，本院無管轄權，依前開規定，聲請人向本院聲請發支付命令，於法自有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 7 月 27 日