115年度司促字第887號
聲 請 人
上列
聲請人聲請對
相對人皇長建設股份有限公司、林妍珺發
支付命令事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、第513條第1項前段分別定有明文。所謂釋明者，
指
當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證
據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產
生信其大概如此之薄弱
心證為已足。而釋明之證據，既需能
使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即
應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或
僅依其提出之證據，仍無法依經驗或
論理法則直接推論出其
主張之事實者，即
難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其
二、
本件聲請人聲請對
債務人皇長建設股份有限公司、林妍珺核發支付命令，主張相對人應給付新臺幣1,670,347元，經一再催討拒絕給付，並提出承諾書、匯款單及
存證信函等件影本為憑。查聲請人所提之承諾書雖
可證明與其相對人等有約定捐贈國立臺北科技大學修繕費用，
惟其承諾書上僅由相對人等之簽名，並無聲請人相關之印文，固不足以釋明聲請人有何請求相對人為給付之
法律上依據，致本院難以據此認定聲請人與相對人間有債權債務關係之存在。是依
上開規定及說明，本件債權人之請求，顯未盡釋明之責，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日