115年度司票字第14396號
聲 請 人 日盛全台通小客車租賃股份有限公司台南
分公司
上列
聲請人對
相對人洪正智即福瑞科技工程行、鄭月理聲請
本票准許
強制執行事件，本院裁定如下：
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人執有相對人於民國115年4月15日共同簽發之本票1紙（下稱
系爭本票），付款地
在臺北市，金額新臺幣411,605元，利息
按年息16%計算，
免除作成拒絕證書，到
期日115年6月26日，
詎於
到期後經臺北長安郵局存證號碼001455號
存證信函（下稱系爭存證信函）提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就
上開金額及依
約定
年息計算之利息准許強制執行等語。
二、按本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回
性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂
提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為
例，票據權利人必須
持有票據原本以表彰其為權利人，進而
執該票據原本向銀行為現實提示請求付款
始足當之。
苟以存
證信函向銀行請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現
實提出票據原本
尚屬有間。縱票據上有免除拒絕證書之記載
，執票人仍應踐行提示之程序，此
觀諸票據第69條、第86條
分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖
有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制
執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台
抗字第22號
裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」
之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。
三、查本件聲請人固於民國115年7月15日之
聲請狀提出其於本票到期日即115年6月26日以系爭存證信函向相對人提示票據，
惟如前述，所謂付款之提示係票據之執票人向付款人現實提出票據，請求付款之謂。本件聲請人以系爭存證信函向相對人為付款請求，此與向付款人現實提出本票請求付款，尚屬有間，於法不發生提示之效力。是系爭本票未經聲請人向相對人為
適法之付款提示，依上開說明，本件聲請人聲請裁定准就系爭本票票款為強制執行，於法自有未合，應予駁回。
四、依
非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日