115年度司票字第2574號
聲 請 人 張素娟
上列
聲請人與
相對人藍園房屋仲介有限公司、盛玲間聲請
本票裁定事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票
強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到
期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是
聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示
，與
上開規定不合，應以裁定駁回聲請（司法院廳民一字第02696號函釋
參照）。次按，本票為提示證券，除
法律有特別規定者外，
非經提示，執票人不得行使追索權，縱本票上有
免除作成拒絕證書之記載，依票據法第124條
準用同法第95條之規定，執票人仍有提示之責。此所謂提示，係指票據
持有人向付款人或擔當付款人現實的出示票據而請求付款之行為（臺灣高等法院87年度抗字第2477號民事裁定參照）
。
二、
本件聲請人執相對人藍園房屋仲介有限公司、盛玲共同簽發之本票一紙，經提示未獲付款為由聲請裁定准予強制執行。查聲請人於民國115年4月13日
陳報狀陳明其於114年10月14日開始有以簡訊通知請求付款，提示日為114年10月14日等語，並提出同日之簡訊截圖為證，聲請人僅以簡訊請求相對人給付票款，與向發票人現實提出本票
正本請求付款，
尚屬有間，依上開說明，
難認已向相對人現實出示本票以踐行付款之提示程序，自不得行使追索權，則其聲請
於法不合，應予駁回。
三、依
非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日