115年度司票字第3139號

聲  請  人  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

上列聲請人對相對人鄭素貞聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣750元由聲請人負擔。

一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國（下同）111年11月4日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺

　　幣（下同）206,250元，付款地在新北市新店區，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日115年1月4日，詎於到期日經提示僅支付其中部分外，其餘48,947元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。

二、按「執票人應於到期日或其後二日內為付款之提示。」票據

　　法第69條第1項定有明文。上開規定，依票據法第124條並為

　　本票所準用。即本票執票人就記載到期日之本票，應於到期

　　日或其後二日內始得付款之提示。又本票為完全而絕對之有

　　價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票

　　之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票

　　原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，

　　執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條

　　分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖

　　有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制

　　執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台

　　抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」

　　之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。

三、查聲請人於115年2月5日聲請狀所提出之系爭本票，其並陳明於115年1月4日到期日為提示，惟經本院調閱相對人鄭素貞之在監在押資料，相對人鄭素貞於提示前已入監，此有法院在監在押簡列表在卷可稽。是聲請人顯無對相對人鄭素貞踐行本票提示程序之可能，聲請人雖陳明有提示，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，本院形式上難認已踐行提示而得行使追索權，該聲請不應准許。

四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意