115年度司票字第7372號
聲 請 人 和潤企業股份有限公司
上列
聲請人與
相對人黃泉洲間聲請
本票裁定事件，本院裁定如下：
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人執有相對人於民國112年1月4日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）400,000元，付款地在臺北市，利息
按年息16%計算，
免除作成拒絕證書，到
期日114年12月6日，
詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘28,000元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就
上開金額及依約定年息計算之利息准許
強制執行等語。
二、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。票據權利人必須
持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款
始足當之。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此
觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。聲請人應於相對人發票後，向付款人現實提出本票請求付款，否則不發生提示之效力。
三、查聲請人所提出之
系爭本票，到期日為民國（下同）民國114年12月6日，其並陳明於民國114年12月6日為提示，
惟經本院調閱內政部入出境資訊連結作業資料，相對人黃泉洲業於聲請人提示時已出境，此有內政部入出境資訊連結作業資料在卷
可稽。因聲請人於115年4月10日
聲請狀陳明系爭本票於到期日向相對人提示付款，然相對人於提示時不在境內，顯無踐行本票提示程序之可能，形式上
難認已踐行提示。
是以，本件聲請人顯未為付款提示，
核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲請不應准許。
四、依
非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日